Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А65-10073/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 года                                                                   Дело № А65-10073/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – Комарова Н.М., доверенность №124/08 от 13.10.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2008 года по делу № А65-10073/2008 (судья Юшков А.Ю.),

по иску открытого акционерного общества «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г. Казань, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 957 600 руб. 10 коп. неосновательного обогащения и 19 161 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ипотечное агентство Республики Татарстан», г. Казань, обралось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 957 600 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 161 руб. 51 коп. за период с 18.03.2008г. по 27.05.2008г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и мотивирован ошибочным перечислением истцом ответчику  957 600 руб. 10 коп.  по договору строительного подряда № 39/06/1138-и от 05.09.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2008 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - ст. 410 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что не согласен с размером заявленной ответчиком неустойки, считая, что с его стороны просрочки оплаты выполненных работ не имеется, поскольку акт приемки выполненных работ был получен от ответчика в феврале 2008г., о чем свидетельствует письмо ответчика от 01.02.2008г. № 84.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком)  05.09.2006г. был заключен договор строительного подряда  № 534 № 39/06/1138-и с протоколом разногласий, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству экспозиционного дома № 4. Согласно разделу 2 договора на момент его подписания стоимость поручаемых работ ориентировочно определена в 2 848 000 руб., в том числе НДС 18%, и подлежала уточнению по окончании поручаемых работ. Сроки выполнения работ установлены: начало-05.09.06., окончание-31.08.06г. (л.д. 9-13).

Согласно п. 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Оплата производится в течение 20 дней с момента приемки работ и подписания справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту о приемке выполненных работ за август 2007 года, подписанному сторонами, стоимость строительства экспозиционного дома № 4 составила 2 857 600, 10 руб., в том числе НДС 18% (л.д. 19).

Из материалов дела видно, и данное обстоятельство не отрицается ответчиком, истец оплатил ответчику  выполненные работы по договору в сумме 3 815 200, 20 руб. (л.д. 14-15, 48-55). Денежные средства в сумме 957 600, 10 руб. перечислены истцом дважды, что подтверждается платежными поручениями № 432 от 14 и 15 февраля 2008 года. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере  957 600, 10 руб. (3 815 200, 20 руб. - 2 857 600, 10 руб.). Указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Письмом № 105 от 17.03.2008г. истец просил ответчика вернуть спорную сумму в связи с ошибочным перечислением (л.д.6).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса.

Поскольку ответчик не возвратил истцу неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о прекращении обязательства по возврату неосновательного обогащения зачетом требования об уплате неустойки были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 11.3 указанного договора предусмотрена ответственность заказчика   за просрочку исполнения своих обязательств, установленных п.4.1  договора (обязательство по срокам оплате выполненных работ), уплатой  по требованию подрядчика   неустойки в размере  0,3% от общей цены работ по договору за каждый день просрочки.

Требование ответчика к истцу об уплате неустойки в сумме 1 067 967, 50 руб. за нарушение сроков оплаты на основании п. 11.3 договора было направлено  10.04.2008г. (л.д. 45).

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования.      На момент возникновения  обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения у истца отсутствовало обязательство по уплате неустойки, поскольку требование о ее уплате заявлено лишь 10.04.2008г.

Требование об уплате неустойки не является однородным с требованием о возврате неосновательного обогащения, и истец не давал ответчику согласия на уменьшение размера неосновательного обогащения в счет уплаты неустойки.

Кроме того, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств и  не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на требования об уплате неустойки не распространяются правила о прекращении обязательства зачетом.

Кроме того, истец оспаривает размер заявленной ответчиком неустойки. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что акт приемки выполненных работ был получен от ответчика в феврале 2008г., о чем свидетельствует письмо ответчика от 01.02.2008г. № 84 (л.д.74).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о прекращении обязательства по возврату неосновательного обогащения зачетом требования об уплате неустойки.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает решение суда законным и обоснованным. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в размере 1 000 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2008 года по делу №А65-10073/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

                                                                                                               С.Ш. Романенко