Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А65-13374/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 года                                                                                   Дело № А65-13374/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 ноября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Терентьева Е.А., Туркина К.К.,    

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – Гареев С.В., паспорт;

от ответчика ЗАО «Камазжилбыт» - представитель   Гимаев Р.Р., доверенность от 17.11.2008 г. № 44-06-1500;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гареева Сергея Владиславовича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 г. по делу №А65-13374/2007  (судья Горинов А.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Гареева Сергея Владиславовича, г. Набережные Челны,

к закрытому акционерному обществу «Камазжилбыт», г. Набережные Челны,

о взыскании 2 250 569 руб. 05 коп. затрат, произведенных на арендованное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гареев Сергей Владиславович, г. Наб. Челны обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к закрытому акционерному обществу «Камазжилбыт», г. Наб. Челны о взыскании 2.250.569 руб. 05 коп. затрат, произведенных на арендованное имущество.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2007 года в удовлетворении иска истцу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда г. Самара от 22.11.2007 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2007 года было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского Округа от 5.02.2008 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2007 года и постановление Одиннадцатого апелляционного суда г. Самара от 22.11.2007 года были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования представленных истцом доказательств с учетом положений ч.8 ст.75, ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также кассационная инстанция указала на необходимость предложить сторонам проведение почерковедческой экспертизы.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008г. по делу № А65-13374/2007 в иске отказано.

В соответствии со ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение указания кассационной инстанции проведена почерковедческая экспертиза (т.3, л.д.150; т.4, л.д. 1-3). Представленные истцом доказательств исследованы судом первой инстанции с учетом положений ч.8 ст.75, ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Гареев Сергей Владиславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что считает решение незаконным из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не отразил в решении факт представления на обозрение сметы и не принял во внимание факты приобретения истцом строительных материалов, которые пошли на производство работ в арендуемом помещении. Сам факт работ ответчиком не оспаривается, что также не учтено судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда по поводу оценки действий Яровикова В.Г.

В судебном заседании ИП Гареев Сергей Владиславович апелляционную жалобу поддержал, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Камазжилбыт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 44/5-44, согласно которому истцу в аренду были преданы помещения, расположенные в г. Наб. Челны, бульвар Цветочный, д. 11, площадью 98.58 кв.м. на 1-ом этаже и 24.7 кв.м. на 2-ом этаже.

Из материалов дела установлено, что  истец  не был согласен с положением договора, предусматривающего переход неотделимых улучшений, произведенных арендатором в собственность арендодателя, а также не согласен со сроком действия договора, в связи с чем отказался подписать данный договор.

Подпись, проставленная в договоре, истцу не принадлежит, вместо него подпись была проставлена работником истца - Яровиковым B.Г.

Однако как установлено из материалов дела истец принял указанное помещение, использовал его и вносил за него арендную плату. За время пользования помещением, истец с согласия ответчика, произвел улучшение помещения на общую сумму 2.250.569 руб. 05 коп.

С учетом изложенного истец обратился, в суд с иском о взыскании с ответчика суммы затрат произведенных на улучшение арендуемого помещения.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в   случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п.2.3.10. договора истец обязался передать арендодателю безвозмездно все произведенные перестройки и улучшения (как отделимые, так и неотделимые без вреда от конструкций помещения).

Указанный пункт договора сторонами изменен не был, в судебном порядке истцом не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, стороны указанным условием договора определили судьбу произведенных улучшений  имущества, и требования  истца о  взыскании стоимости произведенных   улучшений   с   ответчика   противоречат   п.2.3.10.  и положениям действующего гражданского законодательства.

Кроме того, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих исковых требований не были представлены необходимые доказательства, позволяющие достоверно установить, что все приобретенные истцом материалы были использованы подрядчиком при производстве ремонтных работ в спорном помещении для производства в нем улучшений.

В соответствии со ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказательств представленных в дело суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом были совершены конклюдентные действия, направленные на исполнение условий договора и свидетельствующие о последующем одобрении истцом как действий Яровикова В.Е., подписавшего договор, так и условий самого договора.

Довод заявителя жалобы о том, что в суд первой инстанции представлялась смета, ни чем не подтвержден  в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не представлены в суд доказательства, достоверно устанавливающие использование материалов приобретенных истцом при производстве ремонтных работ в спорном помещении.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Оценивая законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008г. по делу № А65-13374/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 г. по делу №А65-13374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гареева Сергея Владиславовича, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  Е.А. Терентьев  

                                                                                                                             К.К. Туркин