Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А72-6262/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения   арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 г.                                                                                         Дело № А72-6262/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Пименова А.В., конкурсного управляющего ЗАО «Зенит» (паспорт серии 7303 №773350, выдан 27 февраля 2003г. Чердаклинским РОВД Ульяновской области),

представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пименова Анатолия Вячеславовича, конкурсного управляющего ЗАО «Зенит», Ульяновская область, Чердаклинский район, с. Крестово-Городище, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008 г. по делу №А72-6262/2008 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Пименову Анатолию Вячеславовичу, конкурсному управляющему ЗАО «Зенит»,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее – УФРС по УО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «Зенит» Пименова Анатолия Вячеславовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06 октября 2008 г. по делу №А72-6262/2008 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявление административного органа, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в сумме 2500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

УФРС по УО отклонило апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2004 г. по делу №А72-5308/2002 ОАО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пименов А. В.

03 июля 2008 г. и 05 августа 2008 г. адрес УФРС по УО поступила жалоба МИФНС № 1 по УО на действия арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административный орган признал арбитражного управляющего нарушившим Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) и возбудил в его отношении дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ посредством составления протокола от 09 сентября 2008 г. № 00707308. Административный орган указал на то, что арбитражный управляющий, в нарушение требований Закона, не созвал собрание кредиторов по заявлению кредитора (ООО «Идель»). Кроме того, по мнению административного органа, арбитражный управляющий неправомерно получал в кассу организации наличные денежные средства, а также выдавал наличными денежными средствами заработную плату работникам.

10 сентября 2008 г. протокол и иные материалы по делу об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление УФРС по УО о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, необоснованно исходил из недопустимости осуществления организацией-банкротом расчетов посредством наличных денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий получал в кассу ОАО «Зенит» наличные денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи и арендной платы, а также производил наличными денежными средствами выдачу заработной платы работникам организации.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также юридическими лицами и гражданами могут производиться, в том числе, и наличными деньгами.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного 04 октября 1993 г. Совета Директоров Банка России за № 18, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона.

Таким образом, указанной нормой Закона не установлен запрет на осуществление организацией-банкротом расчетов с использованием наличных денежных средств, а предусмотрен лишь порядок зачисления и расходования средств, поступивших в безналичной форме.

Аналогичный вывод был сделан и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 25 марта 2008 г. по делу №А49-7076/2007.

Кроме того, что касается выдачи заработной платы наличными денежными средствами, то статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя императивно возложена обязанность по ее выдаче только наличными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что арбитражный управляющий, в нарушение требований Закона, осуществлял расчеты, в том числе, с использованием наличных денежных средств.

Из материалов дела видно, что 05 июня 2008 г. кредитор ОАО «Зенит» - ООО «Идель», - чьи права требования составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, представил арбитражному управляющему уведомление о проведении 25 июня 2008 г. собрания кредиторов. В указанную дату собрание кредиторов не было проведено на том основании, что все требования кредиторов, включенные в соответствующий реестр, уже были погашены.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона, требования кредиторов исключаются из реестра исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, а на дату получения арбитражным управляющим уведомления от ООО «Идель» и на предполагаемую дату проведения собрания такой судебный акт еще не был вынесен, то арбитражный управляющий необоснованно не провел собрание кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку арбитражного управляющего на то, что для отражения в реестре требований кредиторов сведений о погашении всех требований достаточно факта их удовлетворения, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ООО «Идель» оснований требовать созыва собрания кредитора.

Данные условия предусмотрены Методическими рекомендациями по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 г. № 234, именно для отражении сведений о погашенной задолженности в реестре, в то время как условия исключения требований прямо определены Законом. Между тем, правильность ведения реестра требований кредиторов не являлась предметом рассмотрения по настоящему делу.

Указание арбитражного управляющего на то, что ни один из кредиторов не имел права голоса на собрании, как на обстоятельство, свидетельствующее о невозможности проведения собрания, является безосновательным. Закон не ставит возможность проведения собрания в зависимость от наличия голосов у его предполагаемых участников и порядка их голосования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал арбитражного управляющего нарушившим положения Закона в части непроведения собрания кредиторов по инициативе ООО «Идель», что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным и отменяет решение о назначении обществу административного наказания.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г.  № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что на момент направления ООО «Идель» в адрес арбитражного управляющего уведомления о проведении собрания кредиторов требования ОАО «Зенит» перед всеми кредиторами были погашены. Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий, факт удовлетворения требований кредитора (ООО «Идель») был зафиксирован в определении Арбитражного суда Ульяновской области о прекращении в отношении ЗАО «Зенит» производства по делу о банкротстве № А72-5308/2002. Таким образом, непроведение собрания 25 июня 2008 г. не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО «Зенит», не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 09 апреля 2003 г. № 116-О, оценивает совершенное арбитражным управляющим правонарушение как малозначительные.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правонарушение в сфере отношений по несостоятельности (банкротству) не может быть признано малозначительным.

Сфера, в которой совершено то или иное правонарушение, заведомо не предопределяет невозможность его квалификации в качестве малозначительного. Как было указано ранее, значение имеют конкретные обстоятельства того или иного дела. Формальный характер правонарушения также не свидетельствует о невозможности его признания малозначительным. Иной подход противоречил бы принципу индивидуализации наказания.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказывает в удовлетворении требований УФРС по УО о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и объявляет арбитражному управляющему устное замечание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2008г. по делу №А72-6262/2008.

Отказать Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Пименова Анатолия Вячеславовича, конкурсного управляющего ЗАО «Зенит», к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить индивидуальному предпринимателю Пименову Анатолию Вячеславовичу, конкурсному управляющему ЗАО «Зенит», устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                       А. А. Юдкин

Н.Ю. Марчик