Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А65-11586/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 года                                                              Дело № А65-11586/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Н.В.,

с участием:

от истца – Савина Е.Б., доверенность №8 от 08.08.2008г., ордер №000915 от 27.11.2008г., удостоверение №2583 от 25.01.2005г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алком-М», г. Ростов-на-Дону, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года по делу №А65-11586/2008 (судья Мазитов А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алком-М», г. Ростов-на-Дону, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервисАвто», г. Казань, Республика Татарстан, об обязании исполнить обязательство в натуре и предоставить пресс формы, изготовленные по договору подряда № 593 от 03.10.2007г., взыскании пени в размере 1 204 875 руб. и убытков в размере 51 734 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Алком-М», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервисАвто», г. Казань, об обязании исполнить обязательство в натуре и предоставить пресс формы, изготовленные по договору подряда № 593 от 03.10.2007г., взыскании пени в размере 1 204 875 руб., убытков в размере 51 734, 10 руб.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции исковые требования о взыскании 1 204 875 руб. пени и 51 734,10 руб. убытков выделены в отдельное производство. 

Изменение предмета искового требования об обязании исполнить обязательство в натуре и предоставить пресс формы, изготовленные по договору подряда № 593 от 03.10.2007г., на исковое требование об обязании исполнить обязательство в натуре: изготовить и предоставить пресс-формы, изготовленные в соответствии с техническим заданием,  принято судом первой инстанции.

Исковое заявление мотивировано неисполнение ответчиком обязательств по изготовлению и передаче пресс форм по договору подряда № 593 от 03.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервисАвто» обязано исполнить обязательство в натуре:  изготовить в соответствии с техническим заданием и передать пресс формы для литья пластмассы обществу с ограниченной ответственностью «Алком-М». С общества с ограниченной ответственностью «ТехСервисАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алком-М» взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  31 356 руб. командировочных расходов и расходов на проживание.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор подряда № 539 от 03.10.2007г. незаключенным. Суд пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие договора, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ. Судом установлено, что истец оплатил ответчику 803 250 руб. аванса. На основании ст. 309 ГК РФ суд возложил на ответчика обязанность по изготовлению и передаче истцу пресс формы для литья пластмассы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года по делу № А65-11586/2008 и принять его с изменением содержания описательной части. По мнению заявителя, вывод суда о незаключенности договора  № 593 от 03.10.2007г. является ошибочным, не основан на нормах действующего законодательства.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное заседание не явился, в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, исключив из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда о незаключенности договора подряда № 593 от 03.10.2007г.

На основании ч. 5 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.10.2007г. был подписан договор подряда № 593 на выполнение технических работ, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием истца (заказчика) выполнить работы по проектированию и изготовлению пресс формы для литья пластмассы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу закона, к существенным условиям договора подряда относятся начальный и конечный срок, при отсутствии которых договор не может считаться заключенным.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанный в пункте 4.2. договора подряда № 593 от 03.10.2007г. срок начала выполнения работ - не позднее 2 дней с момента поступления денег на расчетный счет подрядчика, не относится к событию, которое неизбежно наступит, а зависит от воли заказчика. Срок поступления денег на расчетный счет подрядчика в договором не установлен. Продолжительность выполнения работ согласно пункту 1.3. договора установлена в 60 рабочих дней.

Таким образом, рассматриваемый договор не содержит условий о сроках начала и окончания работ применительно к правилам, установленным ст. 190 ГК РФ.

Поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда № 593 от 03.10.2007 года незаключенным.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения мотивировочной части решения суда не усматривается. Безусловных оснований для отмены решение суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года по делу №А65-11586/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алком-М», г. Ростов-на-Дону, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко