Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А65-10740/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А65-10740/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2007 года     Дело № А65-10740/2007

г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.

протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М», РТ, г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 07.08.2007 года по делу №А65-10740/2007 судьей Хомяковым Э.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М», РТ, г. Казань

к открытому акционерному обществу «Завод Элекон», РТ, г. Казань

с привлечением третьего лица:

-общества с ограниченной ответственностью «КАН-Автоваз», РТ, г. Казань

о взыскании 6 158 034 руб. 63 коп.

с участием:

от истца –Мухин О.В., доверенность от 31.08.2007 года

от ответчика –не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица –не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М» город Казань   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к открытому акционерному обществу «Завод Элекон» город Казань  о взыскании 6 249 362 руб.  41 коп., в том  числе сумма неосновательного обогащения   6 158 034 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 326 руб.78  коп.  и  10 000 руб.- возмещение   расходов  по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2007 (т.1 л.д.  79) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАН-Автоваз» город Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 07.08.2007 (т.1 л.д. 145-147)  обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М» в удовлетворении исковых требований отказано и с  общества   в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 42 746 руб.81 коп.

Не согласившись с принятым  решением об отказе в удовлетворении  исковых требований, ООО «Мастер Кей М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д.  3-6),  в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, нарушение норм материального и процессуального  права, просит отменить решение от 07.08.2007, принять по делу новый судебный акт,  удовлетворив  в полном  объеме заявленные к взысканию  требования.

В заседании  суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы,  изложенные в  жалобе, просит отменить решение  первой инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование предъявленных к взысканию судебных издержек  представил соглашение от 12.03.2007  № 4 и письмо от 16.03.2007 № 64/03.

Ответчик и привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и времени  заседания арбитражного апелляционного суда (т.2 л.д.17-19), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2007 (т.1 л.д. 145-147), так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Из материалов дела следует, что 19.05.2006 ОАО «Завод Элекон» (заказчик) и ООО «Мастер Кей М» (подрядчик) заключили договор № 124/ЗЭ (т.1 л.д. 14) на производство комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов зданий и сооружений автосалона «КАН-АвтоВАЗ», расположенных по адресу: город Казань, улица Сибирский тракт, определив их  стоимость  в сумме 23 935 940 руб. 10 коп.  (т.1 л.д. 14-20), предусмотрев в пункте 2.4. договора возможность проведения дополнительных работ с обязательным  оформлением дополнительного  соглашения.

Стоимость  выполненных истцом работ в период с июня по август 2006 года составила 20 257 120 руб. 54 коп., что подтверждено совместно составленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3  (т.1 л.д.  22-37).

Ответчиком произведена оплата 19 500 000 руб. (т.1 л.д.  52). Недоплаченная сумма составила  757 120 руб.54 коп.

В период с августа по декабрь 2006 года истцом выполнены работы по устройству фасадов на сумму 5 400 914 руб.09 коп., т.е. с превышением установленной договором суммы на 1 722 094 руб.53 коп. Акты и справки, составленные истцом в указанный период времени,  ответчиком не подписывались. В материалах дела имеются  письма истца, адресованные  ответчику о передаче ответственным лицам  актов выполненных работ (т.1 л.д. 57-59).

Письмом от 16.03.2007  (т.1 л.д. 53-55) истец направил ответчику акты и справки формы КС-2 и КС-3 с требованием явиться 26.03.2007 для оформления приемки выполненных работ.

На приемку работ прибыл представитель заказчика без оформления соответствующей доверенности, что отражено  в актах (т.1 л.д. 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50).

Выполненные истцом работы на сумму 6 158 034 руб.63 коп. ответчиком не оплачены.

Обращаясь с иском в суд и ссылаясь на незаключение договора № 124/ЗЭ (т.1 л.д. 14) в связи с несогласованностью сроков начала и окончания работ, истец, руководствуясь статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, анализируя содержание статей 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, текст договора   № 124/ЗЭ, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически договор от 19.05.2006 не заключен.

Признание судом договора на проведение фасадных работ незаключенным,  не освобождает ОАО «Завод Элекон»  от обязанности оплатить выполненные  для него  подрядчиком работы.

Как  видно из материалов дела (т.1 л.д.  22-37), часть актов приемки выполненных работ подписаны  сторонами и свидетельствуют о том, что работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний к качеству.

В  связи с признанием  договора № 124/ЗЭ  незаключенным, взаимоотношения сторон по приемке выполненных ответчиком работ должны быть регламентированы  статьей  720 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, устанавливающей порядок приемки выполненной подрядчиком работы заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика, досрочно.

Как следует из содержания статьи  753 Кодекса,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Направив к истцу представителя без оформления надлежащей доверенности,  ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал правомерность уклонения от  оформления  и подписания актов выполненных работ, не представил возражения по содержанию актов, и  по объему выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно ссылаясь на статьи 8 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил отношения сторон  как внедоговорные отношения строительного подряда.

При этом суд необоснованно пришел к выводу об ошибочности применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  1102  Кодекса,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт выполнения работ, попытка сдачи ее результата заказчику и  немотивированное уклонение заказчика от приемки работ, подтверждаются материалами дела.

Из этого  следует, что  ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет истца и  обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество. В соответствии с частью 1 статьи 1105 Кодекса при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Учитывая, что  стоимость  предполагаемых фасадных  работ сторонами согласована и истец значительно превысил установленный размер, не согласовав  предварительно с ответчиком возможность увеличения объемов работ и возросший размер оплаты , арбитражный  апелляционный суд взыскивает с ответчика задолженность в пределах согласованной сторонами суммы  - 4 435 940 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленный к взысканию период в сумме  63 655 руб. 74 коп. (60 дней, предшествующих обращению истца с иском в суд).

Учитывая, что выводы суда первой  инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не применены нормы  материального права, подлежащие применению, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2007, принятое по делу № А65-10740/2007 и взыскивает с ОАО «Завод Элекон» в пользу ОАО «Мастер Кей М» 4 435 940 руб. 10 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 655 руб. 74 коп.   Во  взыскании 1 749 764 руб. 79 коп.  суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с  ОАО «Завод Элекон» в пользу ОАО «Мастер Кей М» взыскивается 1000 руб.

Исходя из условий соглашения от 12.03.2007 № 4, заключенного истцом с Коллегией адвокатов  на оказание юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца предусмотренные статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оРоРрррр    судебные издержки в сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 266 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2007 года, принятое по делу №А65-10740/2007, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Элекон», РТ, г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М», РТ, г. Казань 4 435 940 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в сумме 63 655 руб. 74 коп.

Во взыскании 1 749 764 руб. 79 коп. отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 11 968 руб. 80 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Элекон» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 30 778 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Элекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод Элекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кей М» судебные издержки 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий     О.Е. Шадрина

Судьи         В.Т. Балашева

С.Ш. Романенко

.