Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2008 по делу n А55-4103/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 декабря 2008 года                                                                           Дело № А55-4103/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Терентьев Е.А., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Ждановой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе некоммерческого партнерства «СТРИЖ», город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2008, принятое по делу №А55-4103/2008 судьей Баласловым В.Н.,

по иску ЗАО «Волгаспецремстрой», город Самара,

к НП «СТРИЖ», город Самара,

о взыскании 305 992 руб. 56 коп.,

с участием:

от истца – Саватеев В.Ю., доверенность от 17.09.2008;

от ответчика – Паймукова Л.В. доверенность от 25.11.2008;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "Волгаспецремстрой", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с некоммерческого партнерства "СТРИЖ", г. Самара, 240 683 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 10 229 руб. 05 коп. процентов и неустойку в сумме 55 080 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2008 года с некоммерческого партнерства "СТРИЖ", г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Волгаспецремстрой", г. Самара, взыскано 250 912 руб. 56 коп. (составляющие 240 683 руб. 51 коп. неосновательное обогащение, 10 229 руб. 05 коп. проценты) и расходы по госпошлине в сумме 6 518 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда Самарской области от 30.07.2008 года, некоммерческое партнерство "СТРИЖ", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что заявление и ходатайство об исключении  документа из числа доказательств истца рассмотрено не было, именно этот документ явился основой решения. Ответчик доказал неотносимость доказательств по делу и отсутствие оснований считать неосновательным обогащением денежные средства, полученные им  по платежному поручению № 948 от 06.10.06. Истец знал об отсутствии обязательств, но предоставлял во исполнение несуществующего обязательства денежные суммы и иное имущество. Суд неправомерно исходит из  применения ст. 1102 ГК РФ. Суд при вынесении решения нарушил принцип равенства сторон. Итоговая часть решения не соответствует иску, который стал причиной судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 25.11.2008 до 14 часов 45 минут 01.12.2008.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Волгаспецремстрой» и НП «СТРИЖ» был заключен договор подряда № 303-С/2006 от 10.03.2007г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу и пусконаладке объектовых ТСО в 30 хранилищах на объекте Сибирского Военного округа - войсковой части 86775 в г. Новосибирске в соответствии со сметными расчетами, условиями и требованиями проектов.

Стоимость работ по указанному договору была определена в твердой сумме и составляет 360 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с достигнутой между ЗАО «Волгаспецремстрой» и НП «СТРИЖ» договоренностью, оплата производилась путем перечисления аванса в соответствии с выставляемыми НП «СТРИЖ» счетами. Общая сумма уплаченного ответчику аванса по объекту в/ч 86775 на основании выставленных им счетов составляет 362 105,42 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности  договора, поскольку в подписанном сторонами договоре отсутствует условие о начале срока выполнения работ, сторонами не представлен график выполнения работ, как приложение № 2 к договору.

Перечисленные истцом платёжными поручениями № 948 от 06.10.06 г. 362 105 руб. 42 коп. имеют назначение со ссылкой на счёт № 18 от 05.10.06 г. (аванс за работы по договору № 85/2006 от 05.10.06 г.).

Как пояснили стороны, договор № 85/2006 от 05.10.06 г. не состоялся, т.к. не был подписан одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неотносимости платежного поручения № 948 от 06.10.06. судебной коллегией не принимается, поскольку согласно  ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц. Стороны не опровергали существование между ними  правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В условиях несостоявшегося договора № 85, отсутствия доказательств наличия правоотношений по его исполнению, выполнения каких-либо других работ, кроме спорных, судебная коллегия  принимает в качестве доказательства перечисления аванса платежное поручения № 948 от 06.10.06.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что выполненные им работы к сдаче истцу не предъявлялись, а вместо этого были направлены акты выполненных работ (л.д. 21). Данное обстоятельство подтверждается  письмом ответчика № 94/2007 от 29.05.07 г. и № 107/2007 от 02.08.07 г.

20.07.2007г. в адрес ответчика истцом было направлено уведомление  с предложением явиться на объект для принятия участия в работе комиссии по приемке уже выполненных объемов работ. Факт получения письма представитель ответчика в судебном заседании не опровергал. Однако в установленный срок представитель ответчика на объект не явился.

В связи с тем, что представитель ответчика не явился для участия в комиссии по приемке выполненных работ на объекте в/ч 86775, выполненные ответчиком работы были приняты в объеме, указанном в актах, составленных ЗАО «Волгаспремстрой» совместно с заказчиком без участия ответчика.

Истец без субподрядчика засчитал последнему частично работы, определив стоимость несданных работ в 240 683 руб. 51 коп. от перечисленного аванса.

Поскольку ответчик в нарушении требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на большую сумму, не представил доказательств того, что после проведения промежуточного контроля, т.е. после 20.07.2007г., проводились еще какие-либо работы на объекте в/ч 86775, что  ходатайств о проведении каких-либо экспертиз не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные для обязательств вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции верно установив сумму неосновательного денежного обогащения, период пользования денежными средствами, правильно рассчитал проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку  договор не является заключенным, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2008 по делу №А55-4103/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «СТРИЖ», город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.А. Терентьев

Е.М. Балакирева