Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-14974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008г.                                                                                  Дело №А55-14974/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области – Корнеева И.Н. (доверенность от 27.06.2008г. №04-14/30),

представителя ИП Сенькив М.Г. –  Сенькив М.Г. (паспорт от 29.06.2006г. серия 3605 № 422048, свидетельство от 07.02.2007г. серия 63 № 004703347),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008г. по делу №А55-14974/2008 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сенькив Марины Геннадьевны, Самарская область, п.Суходол,

к Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области, с.Сергиевск,

о признании незаконным в части постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ: 

Индивидуальный предприниматель Сенькив Марина Геннадьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Самарской области (далее – налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 02.07.2008г. №181 в части замены меры наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. на предупреждение (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008г. по делу №А55-14974/2008 признано незаконным и отменено постановление налогового органа от 02.07.2008г. №181 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в части назначения наказания. Суд назначил предпринимателю административное наказание по ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб. В остальной части отказал (л.д.44-48).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.51-53).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Предприниматель отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Сенькив М.Г. несвоевременно сообщила в налоговый  орган об изменении адреса места жительства.

24.06.2008г. налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол №05-27/31 об административном правонарушении, в котором отражено нарушение ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) (л.д.16-17).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении налоговым органом 02.07.2008г. вынесено постановление №181 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании ч. 3 ст.14.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.26-27).

Предприниматель не согласился с данным постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129-ФЗ, индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения места жительства (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации) обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего, соответственно, нахождения и жительства.

Ответственность по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, 17.06.2008г. предприниматель изменил место жительства, а в налоговый орган обратился с заявлением об изменении места жительства 24.06.2008г., то есть нарушил установленный законом трехдневный срок подачи заявления на 4 дня.

Факт административного правонарушения полностью подтвержден материалами административного дела и не оспаривается предпринимателем.

Следовательно, привлечение предпринимателя к административной ответственности по п. 3 ст. 14.25 КоАП РФ является правомерным.        

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, оценивая характер и степень совершенного правонарушения, поскольку само по себе правонарушение не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, следовательно, каких-либо негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения нет.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом применена максимальная мера наказания к предпринимателю по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, тогда как санкция данной нормы предусматривает два альтернативных вида наказания: предупреждение или штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания  не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая такие обстоятельства как совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, отсутствие каких-либо вредных последствий нарушения предпринимателем срока подачи измененных сведений в соответствующий орган, несоразмерность наказания характеру совершенного деяния и целям административной ответственности суд первой инстанции обоснованно ограничился изменением наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №11-П от 15.07.1999г., санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2006г. по делу №А65-43357/2005, от 23.08.2006г. по делу №А65-638/2006, от 22.05.2007г. по делу №А65-2083/2007.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой степени совершенного правонарушения, а также правильным применением норм материального права, в связи с чем, не подлежащим отмене.

Как видно из материала дела, предприниматель обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ  вопросы распределения  судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» изложено, что при определении разумных расходов  на оплату услуг представителя  могут приниматься  во внимание, в частности:  нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: факт оказания адвокатом Самарской областной коллегии адвокатов юридических услуг ИП Сенькив М.Г. подтверждается квитанцией  серии АБ 49825 на оплату 5000 руб., чеком-ордером от 16.09.2008г. №178649, соглашением №65971 об оказании юридической помощи от 14.10.2008г.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.65 АПК РФ, согласно которым   доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя  должна представить сторона, требующая возмещения, сделал правильный вывод, что предприниматель не доказал разумность и соразмерность суммы  взыскиваемых расходов.

Ввиду отсутствия доказательств обоснованности определения предпринимателем размера вознаграждения представителю по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части в сумме 2000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа судебных расходов связанных с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу. В подтверждение оказанных услуг предпринимателем представлена квитанция от 12.11.2008г. №49830 на сумму 2000 руб., подтверждающая оплату услуг Самарской областной коллегии адвокатов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и разумность расходов на оплату услуг адвоката считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 руб. Подготовка отзыва на апелляционную жалобу не требует больших затрат, новых аргументов и доводов в отзыве на апелляционную жалобу не приведено, предпринимателем не представлено в суд доказательств свидетельствующих о соразмерности понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008г. по делу №А55-14974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Сенькив Марины Геннадьевны судебные расходы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова