Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А65-12401/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008 г.                                                                                     Дело №А65-12401/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков - от ЗАО «Н-техсвязьсторой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Мазита» - представитель Залялова А.Р., доверенность №11 от 08.08.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу Баязитова Наиля Файзиевича, г Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 года по делу № А65-12401/2008 (судья: Исхакова М.А.) по иску Баязитова Наиля Файзиевича, г Казань, к ЗАО «Н-техсвязьсторой», г. Казань, и к ООО «Мазита», г. Казань, о признании недействительным договора поставки оборудования №1706 от 01.01.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Баязитов Наиль Файзиевич, г. Казань, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Н-техносвязьстрой», г. Казань, (далее по тексту - первый ответчик), и к обществу с ограниченной ответственностью «Мазита», г. Казань, (далее по тексту - второй ответчик), о признании недействительным договора поставки оборудования № 1706 от 01.01.2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 года в удовлетворении исковых требований Баязитова Наиля Файзиевича, г Казань, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции,  Баязитов Наиль Файзиевич, г. Казань, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 17.09.2008 г., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда Баязитов Наиль Файзиевич, г. Казань, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился и явку своего представителя не обеспечил.

ЗАО «Н-техсвязьсторой», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО «Мазита» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 17.09.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006г. между ЗАО «Н-техсвязьсторой» и  ООО «Мазита» заключен договор поставки оборудования №17-06 (л.д.7-8).

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Мазита» (по договору - «Продавец») обязалось поставить ЗАО «Н-техсвязьсторой»  (по договору - «Покупателю»)  бывшее в эксплуатации оборудование для производства кабельной продукции, а ЗАО «Н-техсвязьсторой» обязалось оплатить стоимость указанного оборудования.

Цена договора от 01.01.2006 г. №17-06 составила 15.892.936 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2005г. бухгалтерская стоимость активов ЗАО «Н-техсвязьсторой» составила 80.190.000 рублей (л.д. 22).

В обоснование исковых требований акционер ЗАО «Н-техсвязьсторой» Баязитов Н.Ф., ссылаясь на статьи 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», указывает, что договор займа от 01.02.2006г. недействителен, поскольку является крупной сделкой.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что требования необоснованны и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального  закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого  составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров единогласно.  Решение  об одобрении крупных сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого превышает 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров общества (п.3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального  закона «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых, могут быть предъявлены к соответствующей стороне, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор от 01.01.2006 г. №17-06 не является крупной сделкой применительно к положениям статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку по отношению к балансовой стоимости активов ЗАО «Н-техсвязьсторой» по состоянию на 31.12.2005 г. цена приобретаемого оборудования составляет 19,81 процента, то есть менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, основания для признания договора от 01.01.2006 г. №17-06 недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. по делу №А65-29392/2007 признано недействительным передаточное распоряжение б/н от 16.05.2005 г. о принадлежности Баязитову Н.Ф. 49 акций (49 процентов уставного капитала) ЗАО «Н-Техсвязьстрой».

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 года по делу № А65-12401/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова