Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А65-9522/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008 года                                                                           Дело № А65-9522/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца – Галиуллина Л.Р., доверенность от 20.11.2008г.,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Бауэр», город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года по делу №А65-9522/2008 (судья Хомяков Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Сити», город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Бауэр», город Казань, о взыскании 5 531 036 руб. 83 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Сити», г. Казань,   обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Бауэр», г. Казань,  о  взыскании    5 531 036.83 руб. долга.

Суд  принял  уменьшение размера исковых требований до 2 553 965.10 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008 исковые требования  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Бауэр», г. Казань,  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Сити», г. Казань, взыскано  2 553 965.10 руб.,  24 269.83 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 14 886.17 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 29.05.2008 г. № 37.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2008, ОАО «Строительная фирма «Бауэр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно  признал договор незаключенным и применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, т.к. следовало  руководствоваться нормами  ГК РФ о договоре подряда. Судом необоснованно был принят в качестве доказательства объемов и стоимости выполненных работ отчет ООО «Специализированное строительно-монтажное управления» от 29.08.2008, поскольку он содержит  существенные недостатки, которые не позволяют принять его за основу оценки выполненных работ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считавшего обжалуемое решение законным и обоснованным,  проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  между сторонами был подписан договор  строительного подряда от 16.04.2007 г. № 6/07, по условиям которого   ответчик (подрядчик по договору) принял на себя обязательство  выполнить по заданию истца (заказчика по договору) строительно-монтажные работы по исполнению раздела АС рабочего проекта 28/05 без отделки внутренних помещений и фасада Блока 1-1 административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 80, а заказчик  обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторон; (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих вида) договоров.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности  договора, поскольку указание в договоре в качестве  сроков  выполнения работ  на  условие  с момента оплаты заказчиком аванса, то есть событие, которое может и не наступить,  не свидетельствует о выполнении сторонами требований статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие действий граждан и юридических лиц.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что всего истцом по договору было передано ответчику денежных средств и строительного материала на общую сумму 5 531 036.83 руб. Данное обстоятельство  подтверждается счетами на оплату,  платежными поручениями,  имеющимися в материалах дела.

Между тем, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено доказательств освоения указанных денежных средств и строительных материалов  в полном объеме.

Согласно отчета ООО «Специализированное строительно-монтажное управление» от 29.08.2008 г. «О проведении строительно-технической экспертизы «Оценка качества выполненных ООО «СФ «Бауэр» строительно-монтажных работ Блока 1-1 административно-жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Восстания, д. 80» стоимость выполненных ответчиком работ  составляет 2 977 071.73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55,  ч.1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертом   является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. 

Наличие специальных познаний у  Леонтьева Н.Н., Низамова Р.Р., Хамитовой Ф.И., проводивших строительно-техническую экспертизу, подтверждается копиями соответствующих  дипломов и удостоверений, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что стороны отказались в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанный отчет в подтверждение объема выполненных работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку, ответчик   оплату  получил, но  обязательства    полностью не исполнил,   денежные средства до настоящего времени не возвратил, чем необоснованно приобрел имущество истца, требование истца о взыскании   2 553 965.10 руб. (5 531 036.83 руб. - 2 977 071.73 руб.) является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2008 года по делу №А65-9522/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Бауэр», город Казань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев