Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А65-19867/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008г.                                                                                    Дело №А65-19867/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2008г. по делу №А65-19867/2008 (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению ООО «Ак дингез», Республика Татарстан, д. Н.Шубан,

к Межрайонной ИФНС России №10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, п.г.т. Б.Сабы,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ак дингез» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 14.07.2008г. №109 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 10.10.2008г. по делу №А65-19867/2008  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 14.07.2008г. №109 о привлечении Общества к административной ответственности  по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д.92-93).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.98-99).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  23.06.2008г. в магазине «Инеш», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Балтасинский район, с. Н. Шубан, ул. Тукая, д.19а, принадлежащего Обществу, сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что в магазине отсутствует информация о запрете продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет; на вино виноградное полусладкое белое «Шардоне», объем 0,7л., содержание спирта 9-14%, дата розлива 20.10.2006г., произведено ЗАО «Челябинский винодельческий завод», спецмарка 001155690646, на коньяк (пять звездочек), объем 0,5л., содержание спирта 42%, дата розлива 02.06.2006г., произведено в г.Кизляр ГУП «Кизлярский коньячный завод», спецмарка 001275360417, на вино виноградное розовое «Изабелла», объем 0,7л., содержание спирта 15%, дата розлива 27.11.2006г., произведено ЗАО «Гермес Ника», спецмарка 001279546141, на водку «Ваш выбор», объем 0,5л., содержание спирта 40%, дата розлива 30.07.2007г., произведено «Чистопольский ЛВЗ», спецмарка 006379368241, - не представлены товарно-сопроводительные документы, что отражено в протоколе осмотра от 23.06.2008г. № 002938 (л.д.42-45) и подтверждается объяснениями продавца Музиповой Р.Ф. от 23.06.2008г. (л.д.49).

30.06.2008г. налоговым органом в отношении Общества составлен протокол №109 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение пунктов 12, 138, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи). Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества – директора Валиевой Ф.Р., о чем имеется отметка в протоколе (л.д.59-60).

По результатам рассмотрения материалов проверки 14.07.2008г. налоговым органом вынесено постановление №109 о привлечении Общества к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. (л.д.5-6).

Общество не согласилось с постановлением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

За нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) и п. 136 Правил продажи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что привлечение Общества к административной ответственности за нарушение п. 138 Правил продажи необоснованно, поскольку отсутствие информации о запрещении продажи алкогольной продукции лицам не достигшим 18 лет, является нарушение п. 136 Правил продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), форма и порядок заполнения которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в п. 139 Правил продажи.

Ссылка  Общества  на то, что руководитель Общества Валиева Ф.Р. представляла товарно-сопроводительные документы на  алкогольную продукцию при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованна, противоречит материалам дела.  

Объяснения Валиевой Ф.Р. по данному вопросу в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008г. №109 отсутствуют; при рассмотрении дела об административном правонарушении  14.07.2008г. законный представитель Общества отсутствовал.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом нарушен процессуальный порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004г. №10  разъясняется, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской  Федерации  об административных правонарушениях, является основанием для отказа в  удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности  (п.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа   (п.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ необходимым условием для соблюдения законных интересов и прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является извещение законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами  органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Перечень законных представителей юридического лица, изложенный в  п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, является закрытым.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют  доказательства, свидетельствующие о том,  что законный представитель Общества, которым является директор  Валиева Ф.Р., надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материалов административного производства 14.07.2008г.

Налоговым органом представлено уведомление от 30.06.2008г. №109 на имя руководителя Общества Валиевой  Ф.Р. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.07.2008г. в 9 час. 00 мин., а также справка телеграфа, в которой  разъяснено, что телеграмма с уведомлением, поданная по квитанции от 05.07.2008г. №702 по адресу: ул. Бигичева, д.28   кв.65 руководителю Общества  Валиевой Ф.Р. не  доставлялась.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о направлении уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.07.2008г. по юридическому  адресу Общества: Республика Татарстан, Балтасинский район, д. Н. Шубан, ул. Г.Тукая, д.19. Данный юридический адрес Общества указан в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда первой инстанции о незаконности постановления налогового органа от 14.07.2008г. №109 о привлечении Общества к административной ответственности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2008г. по делу №А65-19867/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарова

                                                                                                                      Е.Г. Филиппова