Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А72-2921/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2007 года.                                                                               Дело № А72-2921/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола Черновой Е.А., с участием:

от СПК «МАЯК» - представитель Цыганова Н.В. по доверенности от 20.02.07г.,

от Заббарова Ф.Х. -  представитель  Полуэктов П.Ю. по доверенности от 05.06.07г.,

временный управляющий Алмакаев М.Н. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2 апелляционную жалобу СПК «МАЯК», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2007 года по делу № А72-2921/2007, (судья О.Ф. Кузнецова), по иску Заббарова Ф.Х., г. Димитровград, к СПК «МАЯК», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Заббаров Ф.Х., г. Димитровград обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к СПК «МАЯК», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2007 года в отношении СПК «МАЯК», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Александровка введена процедура наблюдения. Временным управляющим СПК «МАЯК» утвержден Алмакаев Михаил Николаевич. Заббаров Ф.Х. включен в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «МАЯК» с суммой основного долга 6 857 800 рублей.

СПК «МАЯК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2007 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что неявка представителя СПК «МАЯК» была обусловлена уважительной причиной и судом первой инстанции нарушено право должника на участие в судебном рассмотрении дела через законного представителя.

В судебном заседании представитель СПК «МАЯК» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Заббарова Ф.Х. и  временный управляющий Алмакаев М.Н. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2006года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявителем представлено мировое соглашение, заключенное Заббаровым Ф.Х. и СПК «Маяк», утвержденное определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.10.2006г.

Из заключенного сторонами мирового соглашения следует, что должник обязался уплатить заявителю задолженность по договору поставки от 10.01.2003г. №7, заключенному СПК «Маяк» и ООО «Литэкс» в сумме 10 286 700руб. в соответствии с установленным графиком.

Для принудительного исполнения  условий мирового соглашения 16.03.2007г. Мелекесским районным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д.19).

Из справки Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району сумма долга по исполнительному листу по состоянию на 30.05.2007г. составляет 6857800руб. (т.1 л.д.129).

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 48, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принят вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм судебной коллегией не принимаются, как не основанные на нормах права и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле,  является правом суда.

О судебном заседании, назначенном на 05.06.2007г. должник уведомлен заблаговременно 22.05.2007г.(т.1 л.д.150). Затем судебное заседание откладывались на 27.06.2007г. (должник уведомлен 09.06.2007г. –т.2 л.д.4) и 01.08.2007г (должник уведомлен 02.07.2007г. –т.2 л.д.22), в которое представитель должника не явился, представив ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с нахождением представителя СПК «Маяк» в отпуске.

Отпуск представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство представителя должника о приостановлении производства по делу оставлено судом без рассмотрения, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности (ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства представителя СПК «Маяк» об отложении рассмотрения дела в связи  с решением вопроса о принятии Ульяновским областным судом жалобы в порядке надзора на определение Мелекесского районного суда Ульяновской области об утверждении мирового соглашения и рассмотрением Промышленным районным судом г.Самары иска о признании недействительным договора цессии..

Представителем  должника  доказательств принятия надзорной жалобы к производству Ульяновского областного суда не представлено. Рассмотрение иска СПК «Маяк» к Заббарову Ф.Х., ООО «Литэкс» о признании недействительным договора цессии не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, поскольку требования Заббарова Ф.Х. основаны на определении об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2007 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 августа 2007 года по делу № А72-2921/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               С.Ю.  Каплин

Судьи                                                                                                             Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова