Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-303/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008 г.                                                                                   Дело № А55-303/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей   Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – Воробьева О.А., доверенность б/н от 08.09.2008 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября  2008 г. по делу № А55-303/2008 (судья Веремей Л.Н.)  

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара,

к ООО «Причал», г.Самара

третьи лица: Управление Роспироднадзора по Самарской области, г. Самара,

ФГУ «Национальный парк Самарская Лука», г.Жигулевск, Самарская область,

о взыскании денежной суммы, истребовании земельного участка и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» (с учетом уточнений) о взыскании 48268,68 руб. неосновательного обогащения и истребовании земельного участка площадью 1,3 гектара, расположенного по адресу: Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 5, являющегося частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Самара, Кировский район, с кадастровым номером 63:01:0000000:1062, площадью 8967578 кв.м., из чужого незаконного владения ООО «Причал», обязав ООО «Причал» передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области.

Определением от 20.05.2008 г. и от 18.06.2008 г. к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: ФГУП Национальный парк «Самарская Лука» и Управление Роспироднадзора по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 г.  в  иске отказано.

Суд первой инстанции в решении указал, что в силу недоказанности истцом прав на спорный земельный участок, в рамках ст.1102 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании  с ответчика суммы неосновательного обогащения, а также процентов.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства и проценты, обосновывая свои требования тем, что судом необоснованно установлена недоказанность истцом право на земельный участок.

Кроме этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно установил  отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, поскольку согласно ст.51 Бюджетного кодекса РФ перечисление доходов от использования федерального имущества в полном объеме должно осуществляться в федеральный бюджет.

Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство об изменении наименования истца. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобе не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления ее без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР № 161 от 28.04.1984г. создан государственный природный национальный парк «Самарская Лука»,  предоставлен в пользование парку земельный участок площадью 69,0 тыс. гектаров. Кроме этого, указанным Постановлением в состав государственного природного национального парка «Самарская Лука» включено 62 тыс. гектаров земель колхозов и совхозов и 3 тыс. гектаров земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки, без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землепользование без

заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

Статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие указанного Кодекса, сохраняется.

Согласно Положению о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 259 от 09.03.2004, организационно-правовой формой национального парка «Самарская Лука» является федеральное государственное учреждение.

30.08.2007г. комиссией Территориального управления Росимущества по Самарской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного учреждения  «Национальный парк «Самарская Лука», а также использования по целевому назначению и сохранности земельных участков, предоставленных в постоянное пользование, и федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Национальным парком (т.1 л.д.25).

В ходе проверки было установлено, что между ФГУП Национальный парк «Самарская Лука» и ООО «Причал» заключен договор № 7 от 03.07.2006г. о  предоставлении в аренду земельных участков, природных объектов на территории национального парка «Самарская Лука».

Письмом от 18.10.2007г. № 3584 (л.д.14 т.1) истец предупреждал ответчика о неосновательном использовании земельного участка  и необходимости перечисления суммы неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере арендной платы, установленной в договоре, ежемесячно в федеральный бюджет до момента освобождения земельного участка.

Поскольку предложения истца остались без удовлетворения, указанные выше обстоятельства явились основанием в соответствии со ст. ст.209,301,395,1102,1107 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истец не доказал право на спорный земельный участок.

Между тем с данным выводом суд апелляционный инстанции согласиться не может, поскольку земли Национального парка «Самарская Лука» являются федеральной собственностью в силу закона (п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ). В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, однако не являются основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды № 7 от 03.07.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован (л.д.20 т.1), следовательно, считается незаключенным.

ТУ ФАУФИ по Самарской области обратилось в суд с иском об истребовании земельного участка площадью 1,3  гектара, расположенного по адресу: Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 5, из незаконного владения ООО «Причал».

Согласно ст.301 ГК РФ объектом судебной защиты права собственности путем заявления  виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Вместе с этим, земельный участок, в отношении которого заявлен иск, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи. Поэтому право федеральной собственности на земельный участок, являющийся частью территории национального парка, не подлежит защите путем заявления виндикационного иска, и иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 44185 руб. 90 коп. и пени в размере 3711 руб.62 коп. в связи с использованием земельного участка без надлежащего правового основания.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела следует, что заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения ООО «Причал» уплатило ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» в качестве арендной платы за пользование земельным участком. Факт внесения ответчиком арендной платы подтверждается платежными поручениями № 3 от 19.12.2006 г., № 2 от 12.11.2007 г.

Плата за пользование земельным участком, подлежащая внесению ответчиком в доход федерального бюджета, заявленная к взысканию истцом в качестве неосновательного обогащения, не превышает сумму арендной платы, уплаченную ответчиком ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука».

Следовательно, ответчик, внесший плату за пользование земельным участком площадью 1,3 га, расположенный по адресу: Национальный парк, лесничество Рождественское, квартал 5, выдел 5, обогатившимся за счет федерального бюджета не является, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Лицом, получившим доход в результате неосновательного распоряжения имуществом, являющимся федеральной собственностью, является ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука». В связи с этим иск в этой части заявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008 года по делу № А55-303/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш.Романенко

К.К.Туркин