Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А65-5974/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008 г.                                                                                      Дело № А65-5974/2008      г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  28 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества  «Трастовая компания  Казжилгражданстрой», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Халитов М.И., доверенность от 12 мая 2008 г.,

ответчик Назаров Олег Витальевич, г. Казань, Республика Татарстан, - не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Казань,  Республика Татарстан, - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 г. в зале № 2 апелляционную  жалобу Назарова Олега Витальевича, г. Казань, Республика Татарстан,

на  решение   Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 октября 2008 г.

по делу № А65-5974/2008 (судья  Фасхиева Л.С.)

по иску открытого акционерного общества  «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, Республика Татарстан, к Назарову Олегу Витальевичу, г. Казань, Республика Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Казань,  Республика Татарстан, о  взыскании  убытков в размере 1850000.00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Назарову Олегу Витальевичу, г.Казань (далее – ответчик), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Титан", г.Казань - о взыскании  убытков в размере  1850000.00руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 октября 2008 г.  иск удовлетворен в полном объеме. С  ответчика в пользу  истца взыскано 1850000.00руб. убытков. Также с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана  государственная пошлина в сумме 20750 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении  дела  в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве на нее, и просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Казань,  Республика Татарстан, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

                    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса      Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие           неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о           дате   и месте судебного заседания

Выслушав представителя истца,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает  решение  Арбитражного суда  решение   Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 октября 2008 г. по делу № А65-5974/2008 не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Татарстан, решением общего собрания акционеров  ОАО « Трастовая компания «Казжилгражданстрой»  от 30 июня  2003г. Назаров О.В. назначен генеральным директором Общества  и с ним  30 июня 2003 г. заключен трудовой контракт.

29 сентября 2004г. Назаров О.В.,  действуя от имени Общества (заказчика)  заключил договор подряда с ООО "ТрансЭнергоСтрой" (подрядчиком), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществлять работы по устройству полов и отделке жилого дома 7А-11-1 по ул.Ю.Фучика, а заказчик обязался оплатить выполненную работу на общую сумму 2 500 000 рублей.

Платежными поручениями №315 от 24 мая 2005г. и № 319  от 25 мая  2005г. ОАО  «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» перечислило ООО "ТрансЭнергоСтрой" денежные средства на общую сумму  1.850.000 руб.

Считая, что ответчик своими действиями причинил убытки обществу в  размере вышеуказанной суммы,  Общество обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 71 Закона установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований Общество указало на то, что  приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03 июля 2008г. установлена вина ответчика в совершении преступления, растрате имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения,  в особо крупном размере (эпизод хищения путем перечисления денежных средств на  расчетный счет  ООО "ТрансЭнергоСтрой").

Указанным приговором установлено, что ООО "ТрансЭнергоСтрой"  какие-либо строительно-ремонтные работы для Общества не выполняло. Ответчик похитил  имущество Общества, причинив ему материальный ущерб, незаконно перечислив на  расчетный счет ООО "ТрансЭнергоСтрой", изъятые из оборота Общества денежные средства,  которые в последующем были похищены. Тем самым ответчик совершил хищение в форме растраты с  использованием своего служебного положения.

 Кассационным определением Верховного суда Республики Татарстан от 22 августа 2008г. - исключен квалифицирующий признак - «присвоение» по эпизодам хищений имущества общества путем незаконного перечисления денежных средств на расчетные счета  ООО "ТрансЭнергоСтрой", "Аскольд", "Ирвис", в  остальной части юридическая квалификация содеянного осужденным судом кассационной инстанции признана правильной.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному  делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные  действия и совершены ли они определенным лицом.

Исследовав и оценив собранные доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Общества.

Причинение убытков Обществу выразилось в понесении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли Общества.

С учетом изложенного, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы.

Указание Назарова О.В.  на  допущенное судом первой инстанции нарушение  подведомственности данного спора  не основано на законе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу  пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски, предъявляемые акционерами на основании пункта 5 статьи 71 Закона, подлежат рассмотрению арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Федерального закона "Об акционерных обществах", вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с осуществлением имущественных прав истца.

При таких обстоятельствах данный спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан.

 Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, возлагается  на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда  Республики Татарстан от  02 октября 2008 г. по делу № А65-5974/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Олега Витальевича, г. Казань, Республика Татарстан,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                О.Н. Радушева

Е.А. Серебрякова