Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А65-9285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008 года                                                                            Дело № А65-9285/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой С.В.,

с участием:

от заявителя – Хафизов Р.Л., доверенность от 26 февраля 2008 г.;

от Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 г.

по делу № А65-9285/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению ООО «Свитанок», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

к Исполнительному комитету Муниципального образования город Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о признании незаконным действия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свитанок» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, Исполком) о признании незаконным бездействия по направлению проекта договора купли-продажи земельного участка и об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его для подписания Обществу.

Заявитель в судебном заседании уточнил предмет требований и просил признать незаконным действие, выраженное в отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № 16:52:04 03 04:0013 в собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность его предложения заявителю оформить (продолжить) арендные отношения на испрашиваемый земельный участок.

Судом установлен немотивированный и необоснованный отказ заявителю в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку заявителем были предоставлены все необходимые документы.

Ответчик не указал нормы права, запрещающие предоставление в собственность земельных участков, находящихся в санитарно-защитной зоне.

Не согласившись с выводами суда, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность органов, имеющих право распоряжаться земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, прекращать ранее возникшие обязательства в отношении указанных земельных участков по требованиям арендаторов о приобретении земельных участков в собственность; ответчик не принимал перед заявителем добровольных обязательств по заключению договора купли-продажи предоставленного в аренду земельного участка; приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок (далее - Перечень), который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения; для решения вопроса о передаче в собственность земельного участка истцом не были предоставлены следующие документы, установленные Перечнем:

- копия документа, удостоверяющего личность представителя юридического лица;

- выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на приобретаемый земельный участок или копии иных документов, удостоверяющих права на приобретаемый земельный участок, в случае отсутствия прав на земельный участок прилагается мотивированный отказ в предоставлении информации, выданный в письменной форме органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- копия документа, подтверждающего право приобретения земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или аренду, на условиях, установленных земельным законодательством.

Вместе с тем, согласно письму Министерства экономического развития и торговли РФ от 2 июня 2008 г. № Д08-1593, разъясняющего применение приказа от 30 октября 2007 г. № 370, предоставлению в равной мере подлежат нотариально заверенные копии документов, верность которых засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного лица организации в порядке, установленном Указом Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х, незаверенные копии при условии предъявления оригинала. Указанные условия истцом выполнены не были, что явилось препятствием для установления подлинности представленных документов.

Испрашиваемый земельный участок согласно генеральному плану города Набережные Челны расположен в санитарно-защитной зоне. Данные обстоятельства исключают возможность предоставления спорного земельного участка в собственность заявителю на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 22 мая 2000 г. № 906 заявителю на праве аренды на срок 49 лет предоставлен земельный участок площадью 0,181 га под строительство производственной базы.

На основании указанного постановления между заявителем и ответчиком заключен договор аренды земельного участка  площадью 0,181 га с кадастровым № 16:52:04 03 04:0013 сроком на 49 лет, зарегистрированный в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 13-15).

Заявитель на принадлежащем ему земельном участке построил нежилое здание. Государственный акт приемки объекта подписан 25 марта 2005 г. Право собственности заявителя на нежилое здание зарегистрировано 28 октября 2005 г., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03 ноября 2005 г. (л.д. 18).

Заявитель, сформировав земельный участок и получив кадастровый план на него, дважды 27 апреля 2007 г. и 28 февраля 2008 г. обратился к ответчику с заявлением о приобретении земельного участка, занятого указанным объектом недвижимого имущества, в собственность путем заключения договора купли-продажи в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 15).

Исполком, рассмотрев заявления о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1810 кв.м., письмами от 25 января 2008 г. и от 14 марта 2008 г. предложил заявителю продолжить арендные отношения на указанный земельный участок (л.д. 21-22), тем самым фактически отказав в предоставлении земельного участка в собственность.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанных действий по отказу в предоставлении земельного участка в собственность суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Суд сделал правильный вывод о том, что по смыслу данной нормы право выбора режима землепользования принадлежит владельцу объекта недвижимости и возникает при условии, когда это предусмотрено в Земельном кодексе Российской Федерации либо в отдельном законе. Довод ответчика о том, что право выбора режима землепользования принадлежит ему, как органу местного самоуправления, ошибочен.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в месячный срок со дня поступления указанного заявления принимают решение о предоставлении земельного участка либо готовят проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляют его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. № 187-О указано, что из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в системной связи с иными названными его нормами вытекает, таким образом, обязанность исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 данного Кодекса, - с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов - подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заинтересованному лицу - собственнику расположенного на этом участке здания, строения, сооружения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора купли-продажи, а исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи либо предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными.

Суд правильно указал в решении, что со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих правомерность его предложения заявителю оформить (продолжить) арендные отношения на испрашиваемый земельный участок.

Ответчик не представил доказательства того, что арендуемый заявителем земельный участок исключен из гражданского оборота, не подлежит приватизации в силу закона, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо для использования его в других целях, т.е. имеются установленные законом препятствия для передачи земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нахождение земельного участка в санитарно-защитной зоне к числу таких препятствий Земельным кодексом Российской Федерации или другими законодательными актами не отнесено.

Представление вместе с заявлением копий документов не может служить основанием для нерассмотрения заявления или отказа в предоставлении участка в собственность.

Доказательств того, что им для рассмотрения заявления были запрошены подлинники документов, Исполкомом в суд не представлено.

С учетом изложенного, а также положений п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) на соответствующие орган или должностное лицо, судом правомерно в соответствии со ст. 201 АПК РФ удовлетворены заявленные ООО «Свитанок» требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2008 г. по делу № А65-9285/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Марчик

С.Т. Холодная