Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А65-8387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008 года                                                                           Дело № А65-8387/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Валерия Николаевича, город Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года по делу №А65-8387/2008 (судья Коротенко С.И.),

по иску Некоммерческого Партнерства Дистрибьюторов, город Москва, к индивидуальному предпринимателю Носкову Валерию Николаевичу, город Казань, о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое Партнерство Дистрибьюторов обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан  к индивидуальному предпринимателю  Носкову  Валерию Николаевичу о взыскании 30 000 рублей компенсации за незаконное использование обозначения, сходного с товарным знаком истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2008 с индивидуального предпринимателя  Носкова  Валерия Николаевича, г. Казань  в пользу Некоммерческого Партнерства Дистрибьюторов, г. Москва взыскано 10 000 руб. компенсации и 400 рублей  расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Носков В.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования мотивированы  тем, что  представителем истца 23.04.2008 в торговом пункте ответчика, расположенном по адресу: г. Казань, ул. А. Кутуя, 16,   приобретен  контрафактный диск формата «МР-3» «K-maro»,  содержащий на полиграфической  обложке обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Указанный факт подтверждается видеозаписью приобретения диска в торговом пункте ответчика, зафиксированной на видеоносителе формата DVD - R, приобщенном  к материалам дела в качестве вещественного доказательства, выданным ответчиком кассовым чеком от 23.04.08 г., в котором значится наименование ответчика и дата покупки, а также самим аудиодиском формата MP-3 «K-maro» с маркой «НПД, приобщенным к делу.

Доводы заявителя по поводу относимости указанных доказательств к данному делу не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку совокупность представленных доказательств в целом, позволяет сделать вывод о приобретении диска в торговой точке ответчика.

Кроме того ответчик не представил доказательств приобретения  в принадлежащем ему магазине 23.04.2008 какой-либо другой продукции ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Между тем, истец является  обладателем исключительного права на товарный знак  - НПД в виде комбинированного обозначения в цветовом сочетании (белый, синий, голубой, бледно-голубой, бирюзовый, сиреневый, малиновый, светло-розовый, бежевый, черный цвета)  в отношении класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (511) и перечня товаров и/ или услуг (09, 16), что подтверждается свидетельством на  товарный знак (знак обслуживания)  № 344787  с приоритетом товарного знака от 03.08.2007 и сроком действия регистрации до 03.08.2017 (л.д.6-9).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца прав на товарный знак не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку свидетельство на товарный знак выдано до 03.08.2017.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32 (далее - Правила) установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением только, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями, а также с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в), названного пункта Правил. В соответствии с подпунктом «г» пункта 14.4.2.2 Правил, указанные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

По смысловой нагрузке (семантическому критерию) и звуковым (фонетическим) признакам словесные обозначения «НПД» и «DVD» на товарном знаке истца и обозначение на диске, приобретенном у ответчика, идентичны.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 14.4.2.3 Правил, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

При анализе изобразительных элементов товарного знака истца и знака содержащегося на диске, судебная коллегия делает вывод, что обозначения являются сходными, поскольку выполнены с использованием одинаковых графических элементов, сходны по расположению, смысловому значению, цветовой гамме, совпадают внешняя форма, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов.

По общему зрительному впечатлению и другим вышеприведенным признакам,  знак, содержащийся на диске, ассоциируется в целом с товарным знаком истца. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сходности рассматриваемых обозначений до степени смешения.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен, суд  первой инстанции, учитывая количество случаев незаконного использования ответчиком обозначения сходного до степени смешения  с товарным знаком истца (1), потенциальное влияние данного правонарушения на уменьшение покупательского спроса  на продажу продукции с использованием товарного знака истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 10000 руб.

При этом довод заявителя о нарушении норм процессуального права, выразившемся в непредставлении расчета исковых требований, несостоятелен в связи с тем, что размер взысканной компенсации установлен законодательством, в частности ст. 1515 ГК РФ

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2008 года по делу №А65-8387/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Валерия Николаевича, город Казань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      К.К. Туркин

Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев