Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А72-4515/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008 года                                                                              Дело №А72-4515/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Кукушкина Т.А., доверенность №155 от 13.03.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской Теплосервис», г. Ульяновск,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2008 года  по делу № А72-4515/2008 (судья Хохолова З.П.)

по иску открытого акционерного общества «Ульяновский моторный завод», г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской Теплосервис», г. Ульяновск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Ульяновский моторный завод» обратилось (с учетом уточнения исковых требований) в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию (УМУП) «Городской теплосервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 г. по 30.07.2008 г. в размере 458 852 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

УМУП «Городской теплосервис», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2008 года.

УМУП «Городской теплосервис» (заявитель апелляционной жалобы), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 ОАО «Ульяновский моторный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2008 года  по делу №А72-4515/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14 декабря 2005 года между ОАО «Ульяновский моторный завод» (Энергоснабжающая организация) и УМУП «Городской теплосервис» (Абонент) заключен договор №208/59/166 на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды, согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1.).

Согласно п.п. 4.3., 4.5 договора Абонент в срок до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, производит авансовый платеж в размере 10% от договорного объема потребления энергии самостоятельно платежным поручением на расчетный счет Энергоснабжающей организации. Абонент производит оплату платежного требования до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение вышеуказанного договора истец поставил ответчику тепловую энергию, и выставил на оплату счета-фактуры за период с января по апрель 2008 г. на общую сумму 40 388 985 руб. 95 коп..

Из материалов дела следует, что оплата ответчиком полученной тепловой энергии за указанный период произведена несвоевременно.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что поскольку своевременно задолженность не погашена, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2008 г. по 30.07.2008 г. в сумме 458 852 руб. 24 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 11 % годовых, согласно расчету истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца направлены в суд первой инстанции 11 июля 2008 г., следовательно, применение указанной ставки является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Данный довод приводился УМУП «Городской теплосервис» в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно им отклонен.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 сентября 2008 года,  по делу №А72-4515/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова