Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-5570/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября  2008 г.                                                                           Дело №  А55-5570/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Лукъянченко Т.Ф., паспорт 3601 641759 выдан 29.08.2001г

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную жалобу коммандитного товарищества  «Кедро-Парк*Ко», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области  от 26 августа 2008 г. по делу №А55-5570/2008, судья Зафран Н.А.,

по иску Лукъянченко Татьяны Фридриховны, Самарская область, г. Тольятти, к коммандитному товариществу «Кедро-Парк*Ко», Самарская область. г. Тольятти,        о взыскании 310 059 руб. 00 коп.,

установил:

Истец со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 255 руб.  500 коп.  и процентов в сумме 54 559 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 7 702 руб.

Правовым основанием искового заявления истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в отношении него в настоящий момент возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на все имущество товарищества. Ответчик считает, что так как  все участники – коммандисты несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, то истец имеет право на выплату вклада или выдачу его в натуре по стоимости, определенной на основании бухгалтерской отчетности, после погашения товариществом всех долговых обязательств внешних кредиторов. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа  2008 года С коммандитного товарищества «Кедро-Парк*Ко», в пользу Лябаева Н.А., взыскано  255 500 руб. 00 коп. - денежных средств в виде инвестиционного вклада, 6 610 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине, в  остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, КТ «Кедро-Парк*Ко» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 по делу №А55-5570/2008 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Но в ином составе судей. 

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает, что Арбитражный суд Самарской области договор целевого финансирования необоснованно   трактует как договор инвестиционного вклада, по мнению истца. Договор носит характер бессрочного предварительного, направленного на предоставление участнику заемных денежных средств на приобретение квартиры. Кроме того, по мнению заявителя, расторжение договора целевого финансирования не является фактом выхода участника из товарищества. И не освобождает его от обязательств, обусловленных учредительным договором, договором участия, участник по-прежнему должен нести риск убытков, связанных с деятельностью товарищества своими вкладами в товарищество. В связи же с тем, что на имущество и денежные средства товарищества наложен арест, выплаты выбывающим участникам, в том числе истцу, в натуре  или в виде выплаты денежных средств в эквиваленте стоимости вкладов участников возможно только во вторую очередь, то есть после исполнения товариществом обязательств по сводному исполнительному производству.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Лукъянченко Т.Ф., считает решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика поскольку он арбитражным судом был своевременно и правильно извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечил.

           Как следует из материалов дела, между коммандитным товариществом «КонТраст и Компания», как товариществом, и Лукьянченко Т.Ф. (вкладчиком) был заключен договор целевого финансирования № Ф-04-016 от 15.11.2004г., согласно с п. 1.1. договора товарищество аккумулирует денежные средства, иные имущественные права участников в соответствии с учредительным договором и договорами участия для реализации программ ипотечного кредитования жилых объектов недвижимости, приобретаемых в собственность участников.

Товарищество обязалось оплатить сделку купли-продажи заявленного участником объекта недвижимости в сумме не более 519 000 руб.

15 ноября 2004 года между ООО «КонТраст» и Лукьянченко Т.Ф. был заключен договор участия № У-04-139, в соответствии с которым, Лукьянченко Т.Ф. вошла в состав участников коммандитного товарищества с целью удовлетворения своих потребностей в вопросах приобретения жилья и обязалась оплатить вклад в сумме 219 000 руб.           В  материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и мемориальные ордера, согласно которым  Лукьянченко Т.Ф. в период с ноября 2004г. по июнь 2005г. перечислила ответчику 255 500 руб.

Истица указывает на то, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, в связи с чем, истица подала 29.11.2004г. заявления о расторжении договора целевого займа и о выходе из числа участников коммандитного товарищества.      На основании заявлений истицы от 29.11.2004г. между КТ «КонТраст  Компания» и Лукьянченко Т.Ф. 12.12.2005г. было заключено соглашение о расторжение договора целевого финансирования № Ф-04-016 и соглашение о продаже доли В соответствии с указанными соглашениями товарищество обязалось осуществить возврат перечисленных участником денежных средств в срок до 28.02.2006г        Из представленного в материалы дела письма от 18.04.2006г. исх. № 17 следует, что  ответчик уведомил истицу о том, что КТ «Кедро-Парк*Ко» с 07.04.2006г. является правопреемником КТ «Контраст и Компания» по всем договорным отношениям и долговым обязательствам, что подтверждается протоколом № 3 внеочередного общего собрания полных товарищей КТ «КонТраст и Компания» от 05.04.2006г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде вместо КТ «Контраст и Компания» стало КТ «Кедро-Парк*Ко». Выслушав выступление истца проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области квалифицировал договор целевого финансирования по настоящему договору как договор  инвестиционного вклада.

Статья 3 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» определяет в качестве объектов инвестиционной деятельности вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно - техническую продукцию, другие объекты собственности.

В настоящем деле истец -  инвестор осуществил вложение инвестиций в виде денежных средств на строительство недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры.

Таким образом, настоящий договор по своей правовой природе является договором инвестиционного вклада.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том,  что поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истице перечисленные денежных средства на основании заключенных договоров целевого финансирования, обязательства по ним не исполнил, требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 445 000  руб. 00 коп заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец  заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2006г. по 01.04.2008г. в размере 54 559 руб., согласно представленного расчета.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.          Арбитражным судом Самарской области правомерно сделан вывод о том, что  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса  РФ за период 01.03.2006г. по 01.04.2008г. в размере 54 559 руб.  заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку срок исполнения обязательства и начальную дату для исчисления процентов следует исчислять со дня предъявления требования кредитором об его исполнении. Требование об оплате задолженности заявлено истцом 23.04.2008г., о чем свидетельствует штемпельная отметка на лицевой стороне иска.. С учетом требований ст. 314 Гражданского кодекса  РФ проценты подлежат начислению с момента заявленного требования. Однако истцом взыскиваются проценты за период с 01.03.2006г. по 01.04.2008г.  - период, ограниченный истцом для взыскания процентов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о  необходимости удовлетворения  исковых требований ЛукъянченкоТ.Ф. в части взыскания 255 руб.  500 коп. – денежных средств в виде инвестиционного вклада, расходов по оплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008г. по делу №А55-5570/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика,  коммандитного товарищества «Кедро-Парк*Ко» без удовлетворения.      Взыскать с коммандитного товарищества «Кедро-Парк*Ко» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.       Председательствующий                                                                        Е.А.Терентьев Судьи                                                                                                        К.К. Туркин                                                                                                                    О.Е. Шадрина