Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2007 по делу n А55-3881/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

08 октября 2007 г.                                                                                           дело № А55-3881/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истца ООО «Эфорт» - директор Серегин О.Г. (паспорт),

от ответчика ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Технопромцентр» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2007г.  в зале № 2 апелляционную  жалобу  ООО «Эфорт», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 г. по делу  А55-3881/2006 (судья Бибикова Н.Д.), по иску ООО «Эфорт», г. Самара к ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России», г. Самара с привлечением третьего лица: ООО «Технопромцентр», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфорт» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России» (далее ответчик) о включении требований в размере 12 337 517 руб., в том числе: 8 319 297 руб. долга и 4 018 220 руб. пени, в третью очередь по удовлетворению требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технопромцентр»

До вынесения решения по делу истцом заявлено об уточнении просительной части иска, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца 12 337 517 руб., в том числе: 8 319 297 руб. долга и 4 018 220 руб. пени.

Данное уточнение было принято.

Решением от 03 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. При принятии решения суд исходил из того, что истец не представил доказательств согласования с временным управляющим ответчика договора подряда № 13 от 01 декабря 2004 года, заключенного между ответчиком и третьим лицом, и договора цессии (об уступке требования) № 1 от 23 ноября 2005 года, а поэтому вышеназванные договор подряда и договор цессии в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является недействительными.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 03 июля 2007 года отменить на том основании, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства дела, а именно: превышает ли размер оспариваемой сделки пять процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, поскольку сделка, заключенная во время процедуры наблюдения, сумма которой не превышает пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения, не требует согласования с временным управляющим должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение от 03 июля 2007 года отменить.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании 28 сентября 2007г. объявлялся перерыв до 4 октября 2007г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение от 03 июля 2007 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в октябре 2006 года истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 11 979 787 руб., в том числе: 8 319 297 руб. долга, 3 660 490 руб. пени. Основанием для взыскания данной задолженности является договор цессии № 1 от 23.11.2005г., заключенный между ООО «Технопромцентр», ФГУП «ВУСУ МО РФ» и ООО «Эфорт», согласно которому первоначальный кредитор (ООО «Технопромцентр») передал свое право требования по договору подряда № 13 от 1.12.2004г., заключенным между ООО «Технопромцентр» и ФГУП «ВУСУ МО РФ», - новому кредитору – ООО «Эфорт».

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.11.06 по делу №А55-16424/2006-16 данный иск оставлен без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ, (т. 1 л.д.55-62).

Определением арбитражного суда Самарской области от 24.08.2004г. по делу №А55-11809/2004-13 по заявлению Федерального Государственного Унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России», г. Самара в отношении него возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) данной организации и введена процедура наблюдения, (т. 1 л.д.5).

Определением от 28.11.2005 арбитражным судом Самарской области в отношении ФГУП  «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России» введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.12.06 по делу №А55-11809/2004-13 ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России», г. Самара признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

12.12.2006года ООО «Эфорт» обратилось в арбитражный суд Самарской области по делу №А55-11809/2004-13 с заявлением от 12.12.2006 №56608 о включении его требований в сумме 12 337 517руб. в реестр требований ФГУП  «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России» в третью очередь.

Определением от 13.02.07 по делу №А55-11809/2004-13 арбитражным судом Самарской области в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано со ссылкой на статью 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как суд признал имеющуюся задолженность по договору подряда  текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов.(т. 1 л.д.5,6).

Статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Названное определение арбитражного суда Самарской области от 13.02.07 по делу №А55-11809/2004-13 вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи исковое заявление ООО «Эфорт» к ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России», г. Самара о взыскании 12 337 517руб., в том числе: 8 319 297руб. основного долга и 4 018 220руб. пени, рассмотрено арбитражным судом Самарской области по существу.

Согласно договора подряда от 01.12.04 №13 Подрядчик (ООО «Технопромцентр») в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте 1-К/ЖД-6-14 (п.Кряж), 1-33/ЖД-68 (г. Самара), (т. 1 л.д.7).

В соответствии с п. 1.4. договора срок выполнения работ с 01.12.04 до 01.12.2005г.

При этом согласно п.3.1. договора цена настоящего договора составляет 8 319 297руб.

В пункте 2.3.1. договора контрагенты установили, что Заказчик обязан производить оплату фактически выполненных Подрядчиком объемов строительно-монтажных работ в течение 7 дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ, окончательный расчет произвести не позднее 30 дней с момента подписания сторонами последнего Акта о приемке выполненных работ согласно настоящего договора.

Как следует из материалов дела, вышеуказанный договор подряда от 01.12.2004года №13 между ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России» и ООО «Технопромцентр» заключен после введения наблюдения в отношении имущества Должника, (определение о введении наблюдения в отношении ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России» от 24.08.2004г.по делу А55-11809/2004-13).

Статья 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает в ходе наблюдения ряд ограничений и обязанностей должника, в том числе в п. 2 указано, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок,

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В этой связи судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что истец обязан был предоставить доказательства, подтверждающие согласование договора подряда и договора цессии с временным управляющим должника, так как в решении суда указана только сумма договора и выполненных работ без анализа этих сумм применительно к данным бухгалтерского баланса.

Как следует из бухгалтерского баланса ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России» на 30 сентября 2004 года, то есть на момент введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, балансовая стоимость активов должника составляла 447 504 000 рублей (т. 2 л.д. 124).

Сумма договора подряда 01.12.2004года №13, заключенного между ответчиком и третьим лицом и третьим составляла 8 319 297 руб., что равно 1,86 % балансовой стоимости активов ответчика на дату введения процедуры наблюдения.

Следовательно, названный договор подряда не подпадает под действие ст. 64 ФЗ «О несостоятельности» и его согласование с временным управляющим ответчика не требуется.

Указанный договор подряда третьим лицом со своей стороны был исполнен, в материалах дела имеются Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.04.05, от 16.05.05, от 15.06.05 на сумму 8 319 297руб. (л.д.12-20), которые ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона … Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по названному договору подряда.

23 ноября 2005года, в период проведения наблюдения между истцом,  ответчиком  и  третьим  лицом  заключен     договор  цессии  (об  уступке требования) от 23.11.05 №1, согласно которому Первоначальный кредитор (ООО «Технопромцентр») уступает Новому кредитору (000 «Эфорт») свое требование на получение причитающейся ему дебиторской задолженности в размере 8 319 297руб. по   договору   подряда   №13    от   01.12.2004г.,   заключенного   между ООО «Технопромцентр» и ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России».

В соответствии с п.3. вышеуказанного договора Первоначальный кредитор уменьшает свою кредиторскую задолженность перед Новым кредитором на сумму 8 319 297руб. по договору поставки №5 от 15.01.2003, заключенным между ООО «Эфорт» и ООО «Технопромцентр».

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть перейти им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 5 данного договора цессии указано, что Должник подтверждает наличие у него кредиторской задолженности перед Первоначальным кредитором по договору подряда №13 от 01.12.2004г., заключенного между ООО «Технопромцентр» и ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России».

Вывод суда о недействительности указанного договора цессии в связи с тем, что он не согласован с временным управляющим является ошибочным, поскольку, как указано выше, сумма договора составляет 1,86 % балансовой стоимости активов ответчика на дату введения процедуры наблюдения, уступка прав требования произведена не со стороны должника, о со стороны первоначального кредитора, следовательно, согласование договора цессии с временным управляющим ответчика, в соответствии со ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не требуется.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России» в пользу  ООО «Эфорт» 12 337 517 руб., в том числе: 8 319 297 руб. долга и 4 018 220 руб. пени, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

            Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

           Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2007 г. по делу  А55-3881/2006 отменить.

Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфорт», г. Самара 12 337 517 рублей, в том числе 8 319 297  рублей сумма долга, 4 018 220 рублей пени.

Взыскать с  Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское строительное управление Минобороны России», г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфорт», г. Самара 73187 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 1000 (одну тысячу) рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин