Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-10039/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2008 года                                                                              Дело №А55-10039/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Чеботаренко А.В., доверенность № К-25 от 27.03.2008 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4,    апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства», г.Тольятти,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года  по делу

№ А55-10039/2008 (судья Ухова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»

к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства», г.Тольятти,

о взыскании задолженности по договору №32/2002 от 01.10.2002 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ОАО) «Тольяттикаучук» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» о взыскании 7 564 638 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года  исковые требования удовлетворены.

МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Тольяттикаучук» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года  по делу № А55-10039/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 01 октября 2002 года ООО «Тольяттикаучук» (подрядчик) и МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» (заказчик) заключили договор №32/2002 на услуги по очистке сточных вод, по условиям которого заказчик поручил подрядчику оказывать услуги по биологической очистке промышленных и бытовых сточных вод, поступающих на очистные сооружения подрядчика.

Пунктом 4.4. указанного договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании подписанных актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур. Заказчик оплачивает, выставленные подрядчиком платежные требования в порядке акцепта не позднее 29 числа месяца, следующего за отчетным.

Платежное требование ООО «Тольяттикаучук» от 19.06.2008г. №08050 на сумму 7 564 638 руб. 27 коп. оставлено без исполнения (л.д.13).

По акту от 31 мая 2008г., согласованному сторонами, стоимость оказанных истцом услуг за май 2008 года составляет 7 564 638 руб. 27 коп. (л.д.16).

Претензия истца об оплате долга и процентов от 01 июля 2008 года оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.19).

В нарушение требований ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору от 01.10.2002 г. ответчиком не исполнены. Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности, размер которой ответчиком не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и возможности взыскания задолженности за оказанные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о подписании акта от имени ответчика не уполномоченным лицом судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, ранее по аналогичным делам и в суде первой инстанции по настоящему делу ответчиком не было заявлено возражений относительно легитимности действий  директора по экономике и финансам МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» по подписанию актов приемки оказанных услуг.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2008 года,  по делу

№А55-10039/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серова

Судьи                                                                                                       С.Ю. Каплин

Т.А. Лукьянова