Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-7645/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2008 года                                                                               Дело № А55-7645/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 27 ноября 2008  года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Шулятьева А.М.: не явились, извещены;

от истца ООО «ПепсиКо Холдингс»: не явились, извещены;

от ответчика ИП Куликова М.В.: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2008 года в зале № 3 дело по апелляционной жалобе Шулятьева Алексея Михайловича, г. Ижевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2008 г., принятое по делу №А55-7645/2008 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Куликову Максиму Вячеславовичу, г. Ижевск,

с привлечением третьего лица:

- Шулятьев Алексей Михайлович, г. Ижевск,

о взыскании задолженности в размере 394 258 руб. 56 коп., процентов в размере        19 180 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Максиму Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору поставки № 1818 от 13.09.2007 в размере 394 258 руб. 56 коп., процентов в размере 19 180 руб. 67 коп.

К участию в деле судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Шулятьев А.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008г. по делу № А55-7645/2008 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Куликова Максима Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» взыскано 1 руб. 13 коп. (в том числе 1,08 руб. основного долга, 5 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 3 копейки расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Шулятьев А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель указал, что в ходе судебного заседания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2008г. как доказательство не исследовалось, чем нарушены нормы ч. 3 и ч.4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы просил исключить из мотивировочной части решения , предложение по тексту: «в дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2008 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя, в том числе на том основании, что гражданин Шулятьев A.M.выразил готовность погасить задолженность перед обществом из своих средств», как не имеющее значение для разрешения спора и установленное с нарушением норм процессуального права, затрагивающее права и обязанности гражданина, не являющегося стороной спора.

В судебное заседание лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы, по причине не получения ее копии, поскольку в деле имеется доказательство об отправки данной жалобы ООО «ПепсиКо Холдингс» (л.д.66).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем 05.09.2007г. был заключен договор поставки № 1818.

На основании указанного договора обществом по накладной № 253258-59 от 13.09.2007г. отгружен товар на сумму 99 940,30 руб., по накладной № 253659-59 от 18.09.2007г. отгружен товар на сумму 394 257,48 рублей.

Платежным поручением от 26.09.2007г. предпринимателем оплачено 99939,22 руб.

Ответчик в суде первой инстанции признал задолженность по накладной № 253258-59 от 13.09.2007г. на сумму 1,08 руб. Задолженность по накладной № 253659-59 от 18.09.2007г. на сумму 394 257,48 рублей ответчик не признал, ссылаясь на то, что она подписана другим лицом - Шулятьевым A.M., при отсутствии у последнего надлежащих полномочий.

В судебном заседании на обозрение суда первой инстанции был представлен оригинал накладной № 253659-59 от 18.09.2007г. Копия указанной накладной имеется в материалах дела (л.д. 16- 17).

Не надлежащие исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд, с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно с учетом частичного признания ответчиком иска, удовлетворил требование о взыскании задолженности по накладной № 253258-59 от 13.09.2007 на сумму 1,08 руб. и процентов на указанную сумму.

Кроме того, суд первой  инстанции с учетом представленных в дело доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подписания накладной № 253659-59 от 18.09.2007г. гражданин Шулятьев A.M. не мог действовать от имени ответчика. Доверенности на подписание указанной накладной обществом не представлено.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доверенность от 05.09.2007г., выданная ответчиком гражданину Шулятьеву A.M. (л.д. 46) на подписание договоров, заказов, заявок и накладных, была выдана сроком по 15.09.2007г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств того, что товар по накладной № 253659-59 от 18.09.2007г. на сумму 394 257,48 рублей был принят ответчиком либо уполномоченным им лицом,  не представил.

Наличие на накладной № 253659-59 от 18.09.2007г. печати предпринимателя не может служить доказательством того, что товар принят предпринимателем, поскольку согласно пункту 7.2 договора № 1818 от 05.09.2007г. приемка продукции производится путем подписания представителем заказчика накладной.

Требование заявителя жалобы об исключении из мотивировочной части решения предложение по тексту: «в дело представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2008года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении индивидуального предпринимателя, в том числе на том основании, что гражданин Шулятьев A.M.выразил готовность погасить задолженность перед обществом из своих средств», как не имеющее значение для разрешения спора и установленное с нарушением норм процессуального права, затрагивающее права и обязанности гражданина, не являющегося стороной спора, не подлежит удовлетворению.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2008г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, представлено в материалы дела до принятия судебного акта, доказательств обратного не представлено, истец имел возможность и право ознакомиться со всеми материалами дела, данным правом не воспользовался.

Кроме того, в постановлении указано дословно, что «Шулятьев А.М. в своем объяснении подтверждает слова Новикова Ю.В. и Куликова М.В. и дополняет, что если решение Арбитражного суда г. Самары будет в пользу ООО «ПепсиКо Холдингс», то он погасит задолженность из собственных средств».

Следовательно, суд первой инстанции, правильно исходя из смыла текста данного постановления указал, что гражданин Шулятьев A.M. выразил готовность погасить задолженность перед обществом из своих средств.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для исключения указанного предложения из мотивировочной части решения.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008г. по делу № А55-7645/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2008 г. по делу №А55-7645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шулятьева Алексея Михайловича, г. Ижевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                    Е.М. Балакирева

                                                                                                               К.К. Туркин