Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-5868/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября  2008 г.                                                                           Дело №  А55-5868/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Кривошеина Н.Н., паспорт 3605 449371 выдан 05.09.2006г

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу коммандитного товарищества «Кедро-Парк*Ко» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008г. по делу №А55-5568/2008, судья Зафран Н.А., по иску Кривошеиной Натальи Николаевны, Самарская область, г . Тольятти, к коммандитному товариществу «Кедро-Парк*Ко», Самарская область, г. Тольятти,         о взыскании 411 901 руб. 00 коп.,

установил:

Истец со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 306 888 руб. и процентов в сумме 105 013 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 9 739 руб.

Правовым основанием искового заявления истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что в отношении него в настоящий момент возбуждено сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на все имущество товарищества. Ответчик считает, что так как  все участники – коммандисты несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, то истец имеет право на выплату вклада или выдачу его в натуре по стоимости, определенной на основании бухгалтерской отчетности, после погашения товариществом всех долговых обязательств внешних кредиторов. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа  2008 года С коммандитного товарищества «Кедро-Парк*Ко», в пользу Кривошеиной Натальи Николаевны, взыскано  306 888 руб. 00 коп. - денежных средств в виде инвестиционного вклада, 7 637 руб. 76 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, КТ «Кедро-Парк*Ко» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 по делу №А55-5568/2008 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд. Но в ином составе судей. 

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Ответчик  считает, что Арбитражный суд Самарской области договор целевого финансирования необоснованно   трактует как договор инвестиционного вклада, по мнению истца. Договор носит характер бессрочного предварительного, направленного на предоставление участнику заемных денежных средств на приобретение квартиры. Кроме того, по мнению заявителя, расторжение договора целевого финансирования не является фактом выхода участника из товарищества, и не освобождает его от обязательств, обусловленных учредительным договором, договором участия, участник по-прежнему должен нести риск убытков, связанных с деятельностью товарищества своими вкладами в товарищество. В связи же с тем, что на имущество и денежные средства товарищества наложен арест, выплаты выбывающим участникам, в том числе истцу, в натуре  или в виде выплаты денежных средств в эквиваленте стоимости вкладов участников возможно только во вторую очередь, то есть после исполнения товариществом обязательств по сводному исполнительному производству.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кривошеина Н.Н считает решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения. Истец дополнил, что ответчик  должен был выполнить обязательства в апреле 2005г.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика поскольку он арбитражным судом был своевременно и правильно извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Как следует из материалов дела, между коммандитным товариществом «КонТраст и Компания», как товариществом, и Мельниковой Н.Н. ( согласно свидетельству о заключении брака от 22.08.2006г Мельниковой Н.Н. была присвоена фамилия Кривошеина Н.Н.), был заключен договор целевого финансирования № Ф-1-03-082 от 15.10.2003г.      В соответствии с п. 1.1. договора Кривошеина Н.Н. обязалась передать в собственность, а товарищество принять денежные средства в сумме не менее 308 000 руб. в счет целевого финансирования жилых объектов недвижимости, приобретаемых на условиях программы «Приобретение квартир в рассрочку, которые обязался направить в оплату заявленного участником объекта в срок и на условиях, предусмотренных договором.      Позднее - 05.03.2004г. между товариществом и Кривошеиной Н.Н. был заключен договор целевого финансирования № Ф-1-04-053, в соответствии с пунктом 1.1 и пунктом 1.2 которого, товарищество выделяет денежные средства фонда целевого финансирования в оплату заявленного участником объекта в сумме не более 570 000 руб., а участник вносит денежные средства в сумме 570 000 руб. в счет оплаты основного вклада в фонд целевого финансирования жилых объектов недвижимости, приобретаемых по программе «Квартиры в рассрочку».

Пунктом 2.1. договора № Ф-1-04-053 стороны установили, в частности, что участник обязуется внести денежные средства  на расчетный счет или в кассу товарищества в следующем порядке:  - до приобретения объекта недвижимости в счет оплаты основного вклада в сумме 208 000 руб. - путем зачета ранее оплаченных денежных средств по договору № Ф-1-03-082 от 15.10.2003г., не менее 7 000 руб. ежемесячными платежами до момента приобретения объекта недвижимости.

Стороны решили денежный вклад по договору участия № У-04-055 от 05.03.2004г. в сумме 85 000 руб. зачислить в счет оплаты основного вклада в фонд целевого финансирования на момент выхода участника из товарищества - пункт 2.1.2. договора № Ф-1-04-053.          05 марта 2004г. между товариществом и Кривошеиной Н.Н. был заключен договор участия № У-04-055, в соответствии с которым, Кривошеина Н.Н. вошла в состав участников коммандитного товарищества с целью участия в программах товарищества: «Приобретение недвижимого имущества в рассрочку» и обязалась оплатить вклад в сумме 85 000 руб. по зачету ранее внесенным денежным средствам по договору № Ф-1-03-082 от 15.10.2003г. На основании указанного договора истице было выдано свидетельство об участии в товариществе.

В материалы дела представлены  квитанции к приходным кассовым ордерам Кривошеиной Н.Н.  в период с октября 2003г. по январь 2004г., согласно которым  истица перечислила ответчику 308 000 руб.

Истица указывает на то, что ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, в связи с чем, истица подала 28.09.2004г. заявление о выходе из числа участников коммандитного товарищества.

На основании заявления истицы от 28.09.2004г. между КТ «КонТраст  Компания» и Мельниковой Н.Н. 23.03.2005г. было заключено соглашение о расторжение договора целевого финансирования № Ф-1-04-053 и соглашение к договору участия № У-04-055. В соответствии с указанными соглашениями товарищество обязалось осуществить возврат перечисленных участником денежных средств в срок до 30.04.2005г. и уплатить проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ начиная с 01.10.2004г.        Представленным в  материалы дела, письмом от 18.04.2006г. исх. № 49 ответчик уведомил истицу о том, что КТ «Кедро-Парк*Ко» с 07.04.2006г. является правопреемником КТ «Контраст и Компания»  по всем договорным отношениям и долговым обязательствам, что подтверждается протоколом № 3 внеочередного общего собрания полных товарищей КТ «КонТраст и Компания» от 05.04.2006г.

Выслушав выступление истца проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Самарской области квалифицировал договор целевого финансирования по настоящему договору как договор  инвестиционного вклада.

Статья 3 Закона Российской Федерации «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» определяет в качестве объектов инвестиционной деятельности вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды и оборотные средства, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно - техническую продукцию, другие объекты собственности.

В настоящем деле истец -  инвестор осуществил вложение инвестиций в виде денежных средств на строительство недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры.

Таким образом, настоящий договор по своей правовой природе является договором инвестиционного вклада.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том,  что поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истице перечисленные денежных средства на основании заключенных договоров целевого финансирования, обязательства по ним не исполнил, требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 306 888 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец  заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2005г. по 01.04.2008г., рассчитанные по ставке ЦБ РФ 10,25%, в сумме 111 083 руб. согласно представленного расчета.          Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.          Арбитражным судом Самарской области правомерно сделан вывод о том, что  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса  РФ за период с 30.10.2005г. по 01.04.2008г.  в размере 111 083 руб.  заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, поскольку срок исполнения обязательства и начальную дату для исчисления процентов следует исчислять со дня предъявления требования кредитором об его исполнении. Требование об оплате задолженности заявлено истцом 23.04.2008г., о чем свидетельствует штемпельная отметка на лицевой стороне иска. С учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса  РФ проценты подлежат начислению с момента заявленного требования. Однако истцом взыскиваются проценты за период с 30.10.2005г. по 01.04.2008г. - период, ограниченный истцом для взыскания процентов.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о  необходимости удовлетворения  исковых требований Кривошеиной Н.Н. в части взыскания 306 888 руб. 76 коп. – денежных средств в виде инвестиционного вклада, расходов по оплате государственной пошлины и отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008г. по делу №А55-5568/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика,  коммандитного товарищества «Кедро-Парк*Ко» без удовлетворения.      Взыскать с коммандитного товарищества «Кедро-Парк*Ко» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.       Председательствующий                                                                        Е.А.Терентьев Судьи                                                                                                        К.К. Туркин                                                                                                                    О.Е. Шадрина