Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-8910/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008 года.                                                                                 Дело № А55-8910/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Савватеев В.Ю., доверенность от 9.06.2008 года,

от ответчика - Корольчук С.А., доверенность от 9.01.2008 года № 04-04/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2008 года по делу            № А55-8910/2008 (судья Львов Я.А.),

принятое по заявлению ООО «Роснектар», город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

о признании недействительными решений от 27 марта 2008 года № 483/11-14/654 и          № 5257/11-14/654,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роснектар» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 27 марта 2008 года № 483/11-14/654 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 5257/11-14/654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

Решением Инспекции от 27.03.2008 года № 483/11-14/654 заявителю отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 12 073 014 руб. за сентябрь 2007 года, а решением налогового органа от 27.03.2008 года № 5257/11-14/654 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 755 634 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, ему начислены пени в сумме 463 267 руб. 93 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 778 170 руб.   

Как указал налоговый орган на с. 4 решения № 5257/11-14/654 от 27.03.2008 года, покупка товара у иностранного поставщика осуществляется на денежные средства покупателей и за счет заемных средств. ООО «Роснектар» заключает договоры с покупателями при условии стопроцентной предоплаты, в связи с чем у заявителя отсутствуют собственные средства и реальные затраты при уплате НДС таможенным органам (т. 1, л.д. 61).

В соответствии со ст. ст. 487, 807 ГК РФ денежные суммы, поступающие в качестве аванса в счет предстоящей поставки товаров, а также заемные денежные средства, являются собственностью организации, и она сама определяет порядок их использования.

Финансирование деятельности юридического лица за счет займов (в том числе и от участников этого юридического лица), за счет кредитов, за счет вкладов участников, за счет авансовых платежей покупателей предусмотрено действующим законодательством и не рассматривается в качестве экономически нецелесообразного.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции правильно установлено, что оплата поставщикам проводилась за счет денежных средств ООО «Роснектар», и это подтверждается выписками из банковского счета и платежными документами (т. 2, л.д. 26-77).

В ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что фактический ввоз на территорию РФ товаров, указанных в декларациях, а также фактическая оплата сумм НДС производились, что подтверждается соответствующими выводами в оспариваемом решении, следовательно, факт перечисления в бюджет сумм НДС налоговым органом не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что факты ввоза товаров на таможенную территорию РФ по оформленным и представленным в налоговый орган грузовым таможенным декларациям и оприходования ввезенных товаров, подтверждают факт осуществления Обществом реальной хозяйственной операции, а это не оспаривается налоговым органом.

В соответствии со ст. 26 НК РФ налогоплательщик вправе участвовать в налоговых правоотношениях лично или через своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 28 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В ходе проверки налоговому органу представлены договоры поручения, а также документы, подтверждающие выполнение поручителями своих обязанностей по представлению интересов Общества, в т.ч. и по оплате НДС от его имени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 41-О от 22.01.2004 г., из п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию норма указанной статьи не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя.

Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что положения п. 1 и п. 2 ст. 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Судом первой инстанции установлено, что оплата таможенных платежей, в т.ч. и НДС, при ввозе товаров на территорию РФ производилась поверенными, действующими на основании доверенностей (т. 2, л.д. 141-143), от имени и за счет денежных средств Общества, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (т. 2, л.д. 89-94).

Кроме того, доводы налогового органа о фактах обналичивания денежных средств, покупки валюты и перевозки ее через границу РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем в налоговый орган представлялись акты оказанных услуг, а также доказательства оплаты оказанных услуг, что является подтверждением наличия договорных отношений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку как установлено судом первой инстанции налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в возмещении НДС в размере 12 073 014 руб. за сентябрь 2007 года.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Довод налогового органа о фиктивности сделок по продаже заявителем плодоовощной продукции своим покупателям, суд апелляционной инстанции считает не обосванным, так как Общество не может нести ответственность за действия других лиц, в том числе и своих покупателей.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Инспекции о недобросовестности действий Общества направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета являются несостоятельными, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что данные обстоятельство повлияло каким-либо образом на правомерность уплаты Обществом НДС.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения от 27 марта 2008 года № 483/11-14/654 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и № 5257/11-14/654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют налоговому законодательству и нарушают законные права и интересы заявителя.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2008 года по делу   № А55-8910/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   Н.Ю. Марчик