Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А72-2018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 ноября 2008 года                                                                           Дело № А72-2018/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца – Полуэктов П.Ю., доверенность от 16.01.2008г.,

от ответчика – Данилов И.В., доверенность от 08.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, город Димитровград, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2008 года по делу №А72-2018/2008 (судья Кузнецова О.Ф.),

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, город Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада», город Димитровград, о взыскании 490 679 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Димитровград-Лада» о взыскании 490 000 руб.  неосновательного обогащения и 697 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2008г. по 25.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кузьмина Юлия Валентиновна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2008, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика и о получении истцом от ответчика материальных ценностей по представленным в дело накладным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в жалобе и представленном дополнении к ней. Заявил о приобщении к материалам дела заключения эксперта по делу №А72-2453/2008 от 09.10.2008 и сводной таблицы образцов подписей и печатей, представленных по делу №А72-2018/2008, составленной истцом. В качестве причин непредоставления в суд первой инстанции указал на производство экспертизы в рамках другого дела.

Представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истец не доказал уважительности причин непредоставления указанных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

 Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на  разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны  были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что производство экспертизы по другому делу не лишает стороны права на предоставления доказательств в рамках рассматриваемого дела, в том числе путем заявления ходатайства о проведении каких-либо экспертиз, судебная коллегия не находит  указанную истцом причину  уважительной и отказывает  в удовлетворении  ходатайства, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец по приходным кассовым ордерам № 149 от № 191 от 01.09.2005. № 222 от 14.11.2005. № 235 от 06.12.2005, № 11 от № 93 от 13.06.2006, № 96 от 15.06.2006. № 100 от 19.06.2006, № 151 от 26.09.2006 внес в кассу ответчика в качестве оплаты автоаксесуаров, запасных частей, материалов и масла денежные средства в общей сумме 490.000 руб.

06.03.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении разовых сделок, в связи с нарушением сроков поставки и о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик не возвратил денежные средства, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик, указывая на отсутствие факта неосновательного обогащения, представил накладные № 4 от 19.04.2005; № 12 от 01.06.2005; № 8 от 15.06.2005; № 15 от 12.08.2005; № 19 от 09.11.2005; № 20 от 09.11.2005; № 23 от 06.12.2005; № 24 от 06.12.2005; № 9 от 26.01.2006; № 1 от 07.02.2006; № 2 от 07.02.2006; № 31 от 09.09.2006, в соответствии с которыми ответчик поставил истцу товар на общую сумму 496.605 руб. 24 коп.

Доводы истца относительно недоказанности факта передачи товара не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку совокупность представленных доказательств, в т.ч. результатов экспертизы которая не опровергла факта подписания спорных накладных истцом, позволяют сделать вывод о получении истцом товара.

Вывод суда первой инстанции о том, что оттиск печати на накладных является доказательством получения истцом товара, правомерен, поскольку истец не заявлял о фальсификации оттиска печати, а в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств поставки товара по другим сделкам, либо оплаты поставленного не по кассовым ордерам, которые представлены истцом в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика правильный.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной отсрочки, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2008 года по делу №А72-2018/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Ю.В., город Димитровград, – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминой Юлии Валентиновны, г. Димитровград, Ульяновская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        К.К. Туркин

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 Е.А. Терентьев