Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-13674/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 28 ноября 2008 г. Дело № А55-13674/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н., судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И., с участием: от заявителя – Соскинд К.Э., доверенность от 18.02.2008 г. № 16, от ответчика – Касимова О.С., доверенность от 15.11.2006 г. № 117, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 г. по делу № А55-13674/2008 (судья Бойко С.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Самара», г. Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область о признании незаконным и отмене постановления № 1154 от 04.09.2008 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области по делу об административном правонарушении № 1154 от 04.09.2008 года о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением суда 1 инстанции от 09 октября 2008 г. заявление Общества удовлетворено, постановление Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 1154 от 04.09.2008 года признано незаконным и отменено. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено материалами дела, на основании поручения №05-03/2709 от 24 июля 2008 г. (л.д. 52) сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ в пункте по приему черного металла, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Базовая, 26 и принадлежащем ООО "Феррум-Самара". По результатам проверки в отношении Общества были составлены акт проверки № 2869 от 24.07.2008 года и протокол № 2869 от 22.08.2008 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ (л.д.48-55). 04.09.2008 г. на основании акта проверки и протокола налоговым органом было вынесено постановление № 1154 о привлечении ООО «Феррум-Самара» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.45-46). В постановлении отражено, что при оказании услуг по приему черного металла в количестве 100 кг общей стоимостью 720 руб. весовщиком Сойкиной И.Н. был осуществлен денежный расчет без применения ККТ, что является нарушением требований ст. 2,5 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Между тем при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что указанные протокол (л.д.55) и постановление (л.д.45) налоговым органом были составлены и вынесены в отсутствие законного представителя Общества, доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении налоговый орган не представил. Из содержания представленного налоговым органом уведомления от 04.08.2008 г. следует, что директору Общества было предложено явиться в налоговый орган для составления протокола до 23.08.2008 г. 9ч.30 мин. с указанием на то, что в случае неявки протокол будет составлен 23.08.2008 г. (л.д. 58,59), тогда как протокол был составлен 22.08.2008 г. в отсутствие представителя Общества. В уведомлении о направлении в адрес Общества указанного протокола об административном правонарушении от 26.08.2008 г. дата рассмотрения дела об административном правонарушении указана 04.09.2008 г. 14.ч. (л.д.56). Данное уведомление Обществом было получено 04.09.2008 г., т.е. в день рассмотрения дела, что не позволило обеспечить явку законного представителя в инспекцию (л.д.47). Данные действия налогового органа не соответствуют положениям ст.28.2, 25.1,29.7 КоАП РФ. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений от 20.06.2007 № 42и от 26.07.2007 г. № 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Таким образом, административным органом была существенным образом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. В силу п. 10 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года данное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе». Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении. Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка услуги по приему черного металла в приемном пункте принадлежащем заявителю (л.д.50). Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением организацией контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 г. № 3125/08. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 г. по делу № А55-13674/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий В.Н. Апаркин Судьи С.Т. Холодная Е.М. Рогалева Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 по делу n А55-5869/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|