Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А55-19216/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2007г.                                                               Дело № А55-19216/2006

г. Самара                            

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Саксонова Е.В., доверенность от 08.05.2007г.,

от ответчика Копыл А.О.: Гуськова Е.Д., доверенность от 02.10 2007г.,

от ответчика ООО «СТИЛ»: не явился, извещен,

от третьего лица Красиковой И.А.: Саксонова Е.В., доверенность от 08.05.2007г.,

от третьих лиц Горбалыслова В.А., Горбалысловой Н.В.: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу Красикова Анатолия Николаевича, г. Тольятти, Самарская область на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2007 года по делу №А55-19216/2006 (судья Зафран Н.А.) по иску Красикова Анатолия Николаевича, г. Тольятти, Самарская область к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛ», г. Тольятти, Самарская область, Копылу Алексею Олеговичу, г. Тольятти, Самарской область, третьи лица: участники ООО «СТИЛ» Красикова И.А., Тольятти, Самарская область, Горбалыслов В.А., г. Тольятти, Самарская область, Горбалыслова Н.В., г. Тольятти, Самарская область о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Красиков Анатолий Николаевич, г. Тольятти, Самарская область обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛ», г. Тольятти, Самарская область о признании договора купли-продажи недвижимости 15.11.06г. объектов: - здание (лит.А-1) АБ12 - административно-бытовой корпус, назначение: здание, площадь: 249,20 кв.м, этажность: 2, расположенные по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина. 144. строение 1; -нежилое помещение, состоящее из комнаты № 2 на 1 этаже (здание лит.Л), назначение: здание, площадь: 1120,80 кв.м этажность: 1, Литера: А, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Ларина, 144, заключенного между ООО «СТИЛ», в лице директора Горбалысова В.А. и Копыла А.О., недействительным. Вернуть стороны в первоначальное положение, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2007г. к участию в деле в качестве ответчика, с согласия истца, привлечен Копыл Алексей Олегович, г. Тольятти, Самарской область (л.д. 102, т.2).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Копыл А.О. приобрел спорное здание для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, Копыл А.О. знал о наличии спора между директором ООО «Стил» Горбалысловым В.А. и участниками общества Красиковыми А.Н. и И.А., следовательно, он является недобросовестным приобретателем, из чего следует, что данный договор является недействительным. 

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ООО «СТИЛ», третьих лиц Горбалыслова В.А., Горбалысловой Н.В., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица Красиковой И.А., проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными судом доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2006г. между ООО «Стил» и Копылом Алексеем Олеговичем заключен договор купли-продажи здания (лит.А-1) - АБ12 - административно-бытовой корпус, назначение: здание, площадь: 249,20 кв.м, этажность: 2, расположенный по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, Центральный район, ул.Ларина, 144, строение 1; и нежилого помещения, состоящего из комнаты № 2 на 1 этаже (здание лит.А), назначение: здание, площадь: 1120.80 кв.м этажность: 1, Литера: А. расположенного по адресу: Самарская обл., г.Тольятти, 1 Митральный район, ул.Ларина, 144 (л.д. 14, т. 1).

Как следует из Справки МИ ФНС России № 2 по Самарской области от 10.07.2007г. №13-12/2460 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о Копыле Алексее Олеговиче как о частном предпринимателе.         

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя,  приобретенный  в установленном  законам  порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно пункту 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой же статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Если объединяются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде (статья 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 все дела с участием предпринимателя рассматриваются арбитражным судом, за исключением дел, возникших из отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью.

 Поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы, не относят к подведомственности арбитражных судов рассмотрение споров о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, такие споры арбитражному суду неподведомственны, и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что здания были приобретены ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными. Представитель ответчика Копыла А.О. отрицает указанное обстоятельство. Иных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность указанного заявления, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы полно, им дана правильная оценка. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2007 года по делу №А55-19216/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красикова Анатолия Николаевича, г. Тольятти, Самарская область – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

                                                                                                             О.Е. Шадрина