Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А65-358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2008 года                                                                                   Дело № А65-358/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – адвокат Ахмадеев М.К., удостоверение № 1040 от 08.09.2003, ордер № 32 от 25.11.2008,

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Универсал Кардан Деталь», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03 октября 2008 года по делу № А65-358/2008 (судья А.Е. Кириллов)

по заявлению Татарстанской таможни Приволжского таможенного управления Государственного таможенного комитета, г. Казань,

о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Универсал Кардан Деталь» по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части касающейся возврата обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Универсал Кардан Деталь» автозапчастей, крестовина карданного вала в количестве 496 штук, изъятых по протоколу изъятия от 14.11.2007, при участии заинтересованного лица, потерпевшего – открытого акционерного общества «КАМАЗ», г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Татарстанская таможня Приволжского Таможенного Управления Государственного Таможенного комитета (далее – Татарстанская таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Универсал Кардан Деталь» (далее - Общество, ООО НПО «Универсал Кардан Деталь») к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2008 года заявленное требование удовлетворено. Обществу назначено административное наказание в виде 30 000 рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия от 14.11.2007 - упаковки к автозапчастям, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «KAMAZ». Автозапчасти (крестовина карданного вала) в количестве 496 штук суд обязал вернуть Обществу при условии отсутствия маркировки, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «KAMAZ».

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.2008 года решение суда первой инстанции отменил в части, касающейся возврата Обществу автозапчастей. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 03.10.2008 года о конфискации у Общества предметов административного правонарушения, изъятые по протоколу изъятия от 14.11.2007 г., а именно крестовина карданного вала в количестве 496 штук.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «НПО «Универсал Кардан Деталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 03.10.2008г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Татарстанская таможня и ОАО «КАМАЗ» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «НПО «Универсал Кардан Деталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Татарстанской таможни и ОАО «КАМАЗ» не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя ООО «НПО «Универсал Кардан Деталь», оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Татарстанской таможней при проведении документального контроля сведений, заявленных в ГТД N 10404080/241007/П008526, предъявленного к таможенному оформлению таможенным брокером ФЗАО "Ростэк-Татарстан «Ростэк-Кама» (заказчик - ООО «НПО «Универсал Кардан Деталь») товара – «крестовина карданного вала», ввезенного из Китая 29.10.2007, было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров. В ходе досмотра установлено, что крестовины карданного вала ZY-W57152 в количестве 500 штук на упаковке имеют надпись «KAMAZ».

В ходе дальнейших проверочных мероприятий установлено, что правообладателем указанного товарного знака, защищенного свидетельствами, является ОАО «КАМАЗ». Лицензионные договоры на использование товарного знака, договоры коммерческой концессии, договоры об уступке прав на товарный знак с ООО «НПО «Универсал Кардан Деталь» не заключались, право на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации указанного товарного знака правообладателем обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Кардан Деталь» не передавались.

Таможенным органом в отношении ООО «НПО «Универсал Кардан Деталь» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.11.2007 года, проведено соответствующее расследование, по результатам которого составлен протокол от 10.01.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2008 по делу № А65-358/2008 ООО «НПО «Универсал Кардан Деталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Таким образом, конфискация предмета административного правонарушения является видом административного наказания, а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, суд при принятии решения о привлечении к административной ответственности обязан был применить конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При этом под незаконным использованием чужого товарного знака, в том числе, понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, товарный знак «КАМАЗ» зарегистрирован за ОАО «КАМАЗ» в отношении 12 класса МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части, с приоритетом от18 мая 1973 года, срок действия продлен до 18 мая 2013 года.

Крестовины карданного вала ZY-W57152, размещенные в картонной упаковки с обозначением «KAMAZ» входят 12 класс МКТУ – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части.

В материалах дела имеется экспертное заключение №8т-2007, согласно которому действие товарных знаков «КАМАЗ», распространяется на крестовину карданного вала как на узел автомобиля, запасные части к автомобилю, указанные в Перечне товаров и услуг в Свидетельствах №№ 48465, 48464.

Согласно пункту 3 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента принятия декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ООО «НПО «Универсал Кардан Деталь» заключило внешнеэкономическую сделку, предметом которой являются крестовины карданного вала для автомобилей КАМАЗ, к таможенному оформлению подана грузовая таможня декларация 310404080/241007/П009526 на крестовины карданного вала ZY-W57152 в картонных упаковках с обозначением «KAMAZ».

Использованием наименования места происхождения товара следует считать применение его на товаре, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся в этих целях, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также применение наименования места происхождения товара в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот (п. 21 Постановления от 26.04.2007 года №14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о неотделимости упаковки от товара, поскольку ООО «НПО «Универсал Кардан Деталь» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации крестовин карданного вала ZY-W57152 помещенных в упаковках с обозначением «КАМАЗ», которые при ввозе и перевозке не отделялись друг от друга.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное решение о конфискации предметов административного правонарушения.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы о том, что подлежащий конфискации товар - крестовины карданного вала ZY-W57152 продан, апелляционный суд не принимает, поскольку данный факт не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Вопросы, связанные с исполнением назначенного административного наказания, не разрешаются судом в порядке, установленном для обжалования постановления административного органа либо решения судьи.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 03 октября 2008 года по делу № А65-358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                              В.С. Семушкин

Е.Г. Попова