Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А55-12285/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2008г.                                                         Дело № А55-12285/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от МУП «Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство» – Крестовникова Т.Н., доверенность от 15 августа 2008 года,

от налогового органа – Миронова Е.Н., доверенность от 24 ноября 2008 года № 26, Богомазов Д.Н., доверенность от 29 января 2007 года № 01-40/54

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2008 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 года по делу № А55-12285/2008, судья Львов Я.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство», г. Похвистнево, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области, г. Похвистнево, Самарская область,

о признании частично незаконным решения от 01.08.2008 года № 08-05/611/12254,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство», г. Похвистнево (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области (далее налоговый орган) от 01.08.2008 года № 08-05/611/12254 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 247 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Самарской области от 01.08.2008 года № 08-05/611/12254 в части предложения муниципальному унитарному предприятию «Градостроительство и жилищно-коммунальное хозяйство» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 247 руб., не соответствует в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований МУП «ГаЖКХ» отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что МУП «ГаЖКХ» лишь формально следовало положениям статей 169, 171, 172 НК РФ и его действия не были обусловлены разумными экономическими причинами.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 30.10.2008 г. № 45410.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой отражены в акте от 26.06.2008 года, на основании которого налоговым органом принято решение от 01.08.2008 года в соответствии с которым в оспариваемой по делу части заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 163 247 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Судом установлено, что между заявителем, администрацией г. Похвистнево и обществом с ограниченной ответственностью «Крона» заключены: договор № IV-03 от 27.04.2005 года на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли 5-этажного жилого дома № 26 по ул. Косогорная; договор № III-13 от 13.05.2005 года на выполнение работ по капитальному ремонту кабинетов административного здания по ул. Куйбышева, 11; договор № IV-02 от 27.04.2005 года на исполнение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному ремонту 1-го этажа с перепланировкой и переоборудованием помещений под жилые квартиры по ул. Полевая, 33; договор № III-15 от 13.05.2005 года на выполнение работ по капитальному ремонту 2-го этажа здания администрации города Похвистнево по ул. Лермонтова, 16.

Согласно позиции налогового органа с учетом проведенной выездной налоговой проверки и полученных ответов от ООО «Крона» налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: указанное выше общество являлось генеральным подрядчиком, заключив договоры субподряда с ООО «Мегастрой». Согласно полученному ответу ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 20.05.2008 г., ООО «Мегастрой» исключено из единого государственного реестра юридических лиц 15.02.2006 года в связи с признанием недействительной государственной регистрации по решению арбитражного суда Самарской области от 07.02.2006 г. по делу № А55-35174/2005. На основании чего, налоговым органом был сделан вывод о том, что в действиях заявителя усматриваются факты получения необоснованной налоговой выгоды; поскольку заявитель для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом деятельность предприятия направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом (субподрядчиком) ООО «Мегастрой», не исполняющим своих налоговых обязанностей; проявив недобросовестность, вступив в договорные отношения с «проблемным» налогоплательщиком и не проявив необходимой осмотрительности в выборе контрагента (субподрядчика). Счета-фактуры, составленные и выставленные организациями, не существующими и не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность (нулевые показатели), не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, рассчитанных на добросовестных налогоплательщиков и не могут служить основанием для осуществления налоговых вычетов в порядке, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Суд первой инстанции обосновано посчитал позицию налогового органа ошибочной, не соответствующей закону и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства исходя из материалов налоговой проверки, договоры субподряда заключены ООО «Крона» с ООО «Мегастрой» в 2005 году, ООО «Мегастрой» выставлены счета-фактуры № 515 от 25 мая 2005 г., № 525 от 30 мая 2005 г., № 526 от 30 мая 2005 г., № 527 от 30 мая 2005 г., № 610 от 06 июля 2005 г. В соответствии с условиями договоров подряда заявитель заключил указанные договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Крона», которое имело лицензию на выполнение работ по строительству зданий и сооружений.

Правомерно суд посчитал довод налогового органа о том, что деятельность предприятия направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентом (субподрядчиком) ООО «Мегастрой», несостоятельным, поскольку он не основан на каких-либо документальных доказательствах. Доводы о том, что действия предприятия не были обусловлены разумными экономическими причинами, опровергнуты материалами дела, поскольку договоры подряда были заключены на основании результатов проведения конкурса на выполнение работ по ремонту зданий. ООО «Мегастрой» участником конкурсов не было. Победитель конкурса ООО «Крона» определен конкурсной комиссией, что отражено в протоколах заседания конкурсной комиссии.

Цена работ определялась сметой, разработанной отделом архитектуры администрации г. Похвистнево. Подрядчиком выставлены счета-фактуры на выполненные работы, составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат. Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ.

Суд установил, что ООО «Мегастрой» не выставляло заявителю счета-фактуры за выполненные работы, в связи с чем заявитель не регистрировал их в книге покупок и не предъявлял соответствующий НДС к вычету.

Налоговый орган обращает внимание на те обстоятельства, что в счетах-фактурах ООО «Крона» от 2005 года подрядчиком указан адрес: 446450, г. Похвистнево, ул. Революционная, д. 249 а, который не соответствует учредительным документам ООО «Крона», поскольку по данным налогового органа указанное общество находится по адресу: 446452, г. Похвистнево, ул. Малиновского, 1.

Как обоснованно отметил суд, налоговый орган сделал соответствующий вывод без учета тех обстоятельств, что сделки между заявителем и ООО «Крона» заключены в 2005 году. В соответствии с изменениями в уставе ООО «Крона», зарегистрированными постановлением Главы г. Похвистнево № 851 от 06.12.2000 года, местом нахождения общества в указанный период являлся г. Похвистнево, ул. Революционная, д. 249 а. Изменения в учредительные документы об изменении места нахождения ООО «Крона» на г. Похвистнево, ул. Малиновского, 1, зарегистрированы налоговым органом лишь 05.12.2007 года.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2008 года по делу № А55-12285/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Марчик

Е.М. Рогалева