Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу n А55-4496/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 октября 2007 года                                                                                    Дело № А55-4496/2007

г. Самара                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2007 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.

протокол судебного заседания вел секретарь Маклашов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ООО «СИМД», Самараская область, Красноярский район, пос. Конезавод, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2007 года, принятое по делу №А55-4496/2007 судьей Зафран Н.А.

по иску ООО «Строительная компания «Ива-лтд», г. Самара

к ООО «СИМД», Самарская область, Красноярский район, пос. Конезавод

о взыскании 2 199 578 руб. 43 коп.

с участием:

от истца – Муругов А.В., доверенность от 01.12.2006 года

от ответчика – Кириллова В.И., доверенность от 03.07.2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Ива-лтд» город Самара   обратилось с иском в  Арбитражный суд Самарской области   к Обществу с ограниченной ответственностью «СИМД», Самарская область, Красноярский район, поселок Конезавод о взыскании 2 199 578 руб. 43 коп., составляющих задолженность за выполненные в период с сентября по ноябрь 2005 года работы, мотивируя заявленные  требования ссылкой  на статьи 702, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д. 4).

        Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2007 заявленные ООО Строительная компания «Ива-лтд» исковые требования удовлетворены в полном  объеме, с ООО «СИМД» взыскана стоимость произведенных работ по надстройке здания в сумме  2 199 578 руб. 43 коп. и в   доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой  инстанции, ООО «СИМД» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 125-126), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить  судебный акт от 03.08.2007 и прекратить производство по делу.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной  жалобы, настаивая на доводах жалобы, полагая, что данный спор был предметом  разбирательства суда первой инстанции, просит  отменить судебный акт и прекратить производство по делу.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить решение арбитражного суда от 03.08.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта  от  03.08.2007.

Из материалов дела следует, что  25.05.2005 ООО «СИМД» (генподрядчик) и ООО Строительная компания «ИВА-лтд» (субподрядчик)  заключили договор субподряда № 1 (л.д. 5-8), согласно пункту 1.1. которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить надстройку здания «Самарагорпроект», расположенного по адресу: город Самара, улица Галактионовская, 132, согласно приложению № 1, в сроки,  указанные в приложении № 2 к договору.

Как следует из содержания пункта 4.1.  договора, ориентировочная стоимость работ по договору составляет  9 790 913 руб. 68 коп.

В период с 25.06.2005 по 22.09.2005   ООО «СИМД» перечислило  истцу в качестве аванса  по договору № 1 сумму 5 300 000 руб.

Согласно пункту 4.6. договора, генподрядчик ежемесячно оплачивает стоимость фактически выполненных работ согласно актам формы КС-2 и КС-3 в течение 15-ти дней со дня подписания акта выполненных работ.

ООО Строительная компания «ИВА – лтд»,  выполнив работы на сумму  7 499 578 руб. 43 коп. при  оплате  ООО «СИМД  суммы 5 300 000 руб., обратилась с иском в суд о взыскании 1 891 951 руб.03 коп. долга и 40 676 руб. 93 коп. пени за просрочку платежа.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции  Арбитражного суда Самарской области,  принятым по делу № А55 – 3483/2006 (л.д. 73-78), договор субподряда признан незаключенным в связи с несогласованностью проектной документации. Суд установил, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительно-монтажных работ, но в связи с тем, что субподрядчик не известил генподрядчика  о завершении работ, не доказал направление в его адрес актов выполненных работ, исковые  требования истца о взыскании долга отклонены.

ООО Строительная компания «Ива-лтд», пригласив ответчика для совместной оценки результата выполненных  работ и повторно направив в его адрес акты формы КС-2 и справки формы КС-3, вновь обратилось в суд за защитой нарушенного права о взыскании долга в сумме 2 199 578 руб. 43 коп., ссылаясь на статьи 702 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 8 и 153, указал в мотивировочной части решения, что гражданские права и обязанности возникают не только  на основании заключенных договоров, но и из фактических действий граждан и юридических лиц.

Признание  судом договора субподряда №1 незаключенным,  не освобождает ООО

«СИМД»  от обязанности оплатить выполненные  субподрядчиком работы.               

Как  видно из материалов дела (л.д. 19 – 43), часть актов приемки выполненных работ подписаны  сторонами и свидетельствуют о том, что работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний к качеству.

Суд первой инстанции указал, что в связи с признанием договора субподряда   незаключенным, взаимоотношения сторон по приемке выполненных ответчиком работ регламентированы  статьей  720 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 711 Кодекса, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика, досрочно.

 Как следует из содержания статьи  753 Кодекса,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2007 (л.д. 77), ООО Строительная компания «ИВА – лтд» направило в адрес ответчика требование о явке 15.02.2007 в 14.00 представителя с надлежаще оформленной доверенностью для сдачи результатов работ (л.д. 15). Согласно почтовому уведомлению (л.д. 14), требование о прибытии представителя ответчика получено им 13.02.2007.

В заседании арбитражного апелляционного суда выяснялся вопрос о наличии между сторонами в этот период  иных отношений по строительству. Представители сторон сообщили  об отсутствии  иных отношений по строительству помимо договора  субподряда № 1, что отражено в протоколе судебного заседания.

 Ответчик не обеспечил 15.02.2007 в 14.00  явку представителя для участия в приемке выполненных строительных работ.

15.02.2007 истец передал ответчику сопроводительное письмо (л.д. 18, 110) с приложением актов формы КС-2 и КС-3. Получение актов подтверждено подписью представителя ответчика на экземпляре сопроводительного письма.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик документально не подтвердил, что лицо, учинившее подпись на сопроводительном письме, не является его работником.

Кроме того, как видно из представленной ответчиком выписки из трудовой книжки, Малахова М.А., уволена лишь 17.02.2005, т.е. спустя два дня после получения сопроводительного письма.

Ссылка  ответчика, что  им  от истца получены  в феврале 2005 года конверты с чистыми листами,  во внимание не принимается.

 ООО Строительная компания «Ива-лтд» представило письма ответчика  от 21.02.2007  и от 01.03.2007, являющиеся  ответом на обращения истца (л.д. 146, 151).  

Истец обратился в суд с настоящим иском, в основу которого положены односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости работ за период с августа по ноябрь 2005 года  (л.д. 44-65) на сумму 2 199 578 руб. 43 коп.

Работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний к ее качеству, ответчик использует результаты строительных работ, выполненных ООО Строительная компания «Ива-лтд».            В заседании арбитражного апелляционного суда стороны заявили  об отсутствии оснований для проведения соответствующей экспертизы объемов и качества выполненных работ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно оценил отказ ответчика от оплаты как уклонение от приемки результата работ на сумму 2 199 578 руб. 43 коп., взыскав предъявленную к взысканию  истцом сумму.

Предметом обращения с иском в суд о взыскании  1 891 951 руб. 03 коп. по делу № А55 – 3483/2006 (л.д. 73-78) являлся договор субподряда, признанный судом незаключенным.

Получив постановление от 18.01.2007 (л.д. 77),  истец предпринял все возможные меры для проведения с ответчиком совместной  сдачи-приемки работ, направив в его адрес акты формы КС-2 и КС-3.

Обращаясь вторично в суд за защитой нарушенного права по данному делу, истец изменил предмет иска.

Взаимоотношения сторон не предполагают соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора. Пунктом 5.5. договора, признанного судом  незаключенным,  также не предусматривался   претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой  инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 03.08.2007.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины по жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2007 года, принятое по делу №А55-4496/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СИМД», без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                         В.Т. Балашева

                                                                                                                    С.Ш.Романенко