Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А55-9133/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2008 года.                                                                                Дело № А55-9133/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 27 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» - представитель Артамонова Т.А. по доверенности №114 от 27.12.2007 г.,

от МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» -  представитель  Знамова М.Н. по доверенности №103 от 24.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4,    апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года (судья Т.Н. Ухова) по делу № А55-9133/2008 по иску МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» к МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о расторжении договора и взыскании расходов по уплате госпошлины с МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ», апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МП г.о. Тольятти «Департамент ЖКХ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

11 января 2007года МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти» (исполнитель) и МУП городского округа Тольятти «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) заключили договор №2736, по условиям которого исполнитель обязался подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду, принимать от заказчика в систему канализации сточные воды (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и ссылается на п.2 ст. 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Задолженность ответчика за оказанные услуги может быть расценена как нарушение существенных условий договора, если ответчик не производит оплаты за оказанные истцом услуги несмотря на требования истца в течение длительного времени. Однако данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

Имущественные потери лица вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств другим лицом могут восполняться путем взыскания в судебном порядке неустойки и (или) убытков.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на возможность заключения с ответчиком нового договора, что также не исключает риска несвоевременной оплаты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу № А55-9133/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова