Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А65-1824/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 октября 2007 года                                                                                         Дело № А65-1824/2007

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2007г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.

с участием:

от истцов: Прокофьевой Галины Григорьевны – представитель не явился, извещен,

Прокофьева Ольга Евгеньевна ( паспорт),

от ответчика ООО «Алан-ЛТД» - представитель  Еремеев О.И. по доверенности от 10.04.07 г.,

от третьих лиц: Габдрахманова Д.Х - представитель не явился, извещен,

Габдрахманов Р.Х ( паспорт),

от Кучмистой Л.И – представитель не явился, извещен,

от ООО «Аудиторская фирма «Аудит»– представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2007г.  в зале № 2 апелляционную жалобу Прокофьевой Галины Григорьевны, Прокофьевой Ольги Евгеньевны,  Республика Татарстан, г. Зеленодольск на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2007 г. о прекращении производства по делу № А65-1824/2007 (судья Валиахметов И.И.) по иску Прокофьевой Галины Григорьевны, Прокофьевой Ольги Евгеньевны,  Республика Татарстан, г. Зеленодольск к ООО «Алан-ЛТД», Республика Татарстан, г. Зеленодольск, с участием третьих лиц: Габдрахманов Д.Х., г. Казань, Габдрахманов Р.Х, Республика Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново, нотариус Кучмистая Л.И., Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ООО «Аудиторская фирма «Аудит», г. Казань, об обязании выдать в натуре имущество соответствующее действительной стоимости доли в уставном капитале.

УСТАНОВИЛ:

Прокофьева Галина Григорьевна, Прокофьева Ольга Евгеньевна г. Зеленодольск (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Алан-ЛТД» г. Зеленодольск (далее ответчик), с участием третьих лиц – Габдрахманов Д.Х. г. Казань, Габдрахманов Р.Х. с. Осиново, нотариус  Кучмистая Л.И., ООО «Аудиторская фирма «Аудит» г. Казань об обязании выдать в натуре имущество, соответствующее действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Алан-ЛТД» Прокофьева Е.М.

Определением суда от 7 августа 2007г. производство по делу было прекращено на том основании, что в материалах дела отсутствуют свидетельства о праве истцов на наследство Прокофьева Е.М. (на долю в уставном капитале), следовательно, истцы не являются акционерами и данный спор не подведомственен  арбитражному суду.

В апелляционной жалобе истцы просят определение суда от 7 августа 2007г. отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом неправильно применены нормы материального права и не учтены права наследников участника общества на получение его доли.

В судебном заседании истец Прокофьева О.Е. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, Прокофьева Г.Г. просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика – ООО «Алан-ЛТД» просит в удовлетворении жалобы отказать, считая определение суда законным, так как истцы не являются участниками общества и не подтвердили права на наследование доли в определенном размере, что изложено в отзыве.

Третьи лица надлежаще извещены. что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 7 августа 2007г. подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права согласно ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

Как видно из материалов дела Прокофьев Евгений Михайлович являлся учредителем ООО «Алан-ЛТД» с долей в уставном капитале 50%, что ответчиком не оспаривается.

Исковые требования об установлении и выдаче доли уставного капитала в натуре заявлен Прокофьевой Е.М. – являющейся дочерью и Прокофьевой Г.Г. – являющейся женой учредителя Прокофьева Е.М. Родство указанных лиц подтверждается представленными документами (свидетельство о рождении и заключением брака – т. 1 л.д. 5,6) и ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В ст. 1176 Гражданского Кодекса РФ прямо указано, что в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Далее в ст. 1176 ГК РФ предусмотрено, «если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами товарищества, общества или производственного кооператива для вступления наследника в товарищество, общество или кооператив требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от товарищества, общества или кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующих юридических лиц».

Следовательно, из контекста этих норм права можно сделать вывод, что при наследовании прав, связанных с участием в хозяйственных товариществах, обществах и производственных кооперативах, к наследнику, наряду с имущественными правами переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе по вопросам, связанным с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества и исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ названное дело независимо от субъектного состава относится к подведомственности арбитражных судов.

Отсутствие у истцов свидетельства о праве на наследство не может быть основанием к признанию из спора неподведомственному арбитражному суду и прекращению производства по делу, так как у истцов право на наследство существует в  силу закона, что подтверждено также и наследственным делом, открытым нотариусом в отношении истцов (т. 1 л.д. 66).

С учетом изложено, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть исковое заявление по существу заявленных требований в пределах представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 августа 2007 г. о прекращении производства по делу № А65-1824/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                       /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                   /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                   /С.Ю. Каплин