Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А65-10440/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2008 года.                                                                          Дело № А65-10440/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2008года

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2008года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Радушевой О.Н.

судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от Рубанова В.Е., г.Казань, - представитель Ильина Л.А. по доверенности от 20.05.2008,

- от ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», г.Казань, - представитель Шарипов З.К. по доверенности №46 от 12.05.2008, представитель Мальцев А.С. по доверенности от 07.07.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании  в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 ,апелляционную жалобу Рубанова В.Е., г.Казань,на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года (судья Фасхиева Л.С.), принятое по делу №А65-10440/2008

по иску Рубанова В.Е., г.Казань,

к ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», г.Казань,

о признании недействительным решение совета директоров от 17.04.2008.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Рубанов Владимир Ефимович, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ондео Налко Энерджи Сервис", г.Казань - о признании недействительным решение совета директоров от 17.04.2008г.Требования заявлены истцом, как членом совета директоров ЗАО « Ондео Налко Энерджи Сервис» и основаны на нарушении прав члена совета директоров, предусмотренных статьями  52,66 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктов 33, 34 Устава Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено  ходатайство об уточнении иска. Просит признать недействительным решение совета директоров Общества от 17.04.2008года не как член совета директоров, а как акционер общества на основании недействительности решения от 27.12.2007года единственного акционера общества о прекращении полномочий Совета директоров общества и избрании нового состава членов совета директоров Общества.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении основания  искового требования, поскольку посчитал, что основание иска не изменено, а изменен только правовой статус истца, между тем нормами АПК РФ не предусмотрена замена истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008года  отказано в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66ФЗ « Об акционерных обществах» прекращены полномочия истца, как члена Совета директоров, а в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Вышеуказанного Закона правом на обжалование решения, принятого Советом Директоров имеет только член Совета директоров

Не согласившись с принятым судебным актом, Рубанов В.Е. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать решение Совета директоров Общества от 17.04.2008года недействительным.

Считает, что решение является незаконным и необоснованным в виду отсутствия надлежащей оценки со стороны суда решению единственного акционера ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» от 27.12.2007года и установления состава акционеров ответчика.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства (договоров купли-продажи акций от 11.02.2004года, передаточных распоряжений от 11.02.2004г., выписки из реестра акционеров на 21.02.2004г. и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  о изменении основания иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Рубанова В.Е. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, заявив ходатайство об отложении производства по делу для представления дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» Шарипов З.К. с доводами апелляционной жалобы согласен, не возражает против отложения дела.

Представитель ЗАО  «Ондео Налко Энерджи Сервуис» Мальцев А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, возражает против удовлетворения ходатайства об отложении дела.

Судом отклонено ходатайство об отложении дела  в соответствии с требованием статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2002года на общем собрании акционеров Общества был избран Совет директоров.

Поскольку впоследствии собрания акционеров по вопросу переизбрания Совета директоров не проводилось, истец считает, что решение Совета  директоров от 17.04.2008года по вопросу об избрании председателя Совета директоров, прекращении трудовых отношений с действующим генеральным директором( истцом по настоящему спору) и избрании нового  генерального директора незаконно, поскольку лица, указанные в протоколе от 17.04.2008года не являются членами совета директоров

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»  член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Из содержания названной нормы следует, что лица, не являющимися членами совета директоров, не имеют право на обжалование решение совета директоров.

Согласно решению единственного акционера общества от 27.12.2007г. были прекращены полномочия действующих членов совета директоров общества: Рубанова Владимира,  Винченцо Мариа Паоло Пиццони, Герхарда Гиефинга, Бруно Скалиа, Герберта Блера и избран новый состав совета директоров общества: Брюно Мари Рене Жана Лавандье, Девид Джонсон, Стивен Марк Тэйлор, Жан Пьер Бернард Вэскен, Гарет Эйвери.

Истец на момент принятия обжалуемого решения Совета директоров Общества, не являлся членом Совета директоров, и как следствие не имеет право на обжалование решения Совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи.34 Устава общества члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п.1 ст.47 Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Истец в тексте искового заявления указал, что общее собрание акционеров общества не проводилось, следовательно, срок полномочий истца, как члена совета директоров общества, истек в 2003г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении иска и изменении основания иска проверен судебной коллегией апелляционной инстанции.

Из анализа ходатайства об изменении  основания исковых требований (т.2.л.д.60-65) установлено, что  истец (как акционер общества, а ни как член совета директоров Общества) просит признать недействительным решение Совета директоров Общества от 17.04.2008года, поскольку данное решение принято лицами, незаконно выбранными решением учредителя Общества от 27.12.2007года.

Вывод суда о том, что ходатайством об изменении основания иска основание остается прежним, а меняется только правовой статус истца, является ошибочным.

В то же время апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, поскольку в данном ходатайстве содержится изменение основания и предмета иска. При этом  изменением основания иска является  увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или их замена другими (правовой статус истца как члена совета директоров и как акционера).

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования (признание незаконным решения Совета директоров Общества от 17.0.2008года и решения учредителя Общества от 27.12.2007года). При этом судом из пояснений сторон установлено, что решение Учредителя Общества от 27.12.2007года является предметом отдельного судебного спора и затрагивает оценку на правообладание акциями Общества.

В силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить только основание или предмет иска.

Данное нарушение в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса не привело к принятию неправильного решения.

Как видно из части 9, пункта 1 статьи 65,67 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 25,33,35 Устава Общества, решения, которые обжалует истец отнесены к компетенции Совета директоров Общества, а не общего собрания Общества, а значит оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истца и как акционера.

Отдельные вопросы обжалуемого решения от 17.04.2008года, в частности  прекращение трудовых отношений и трудового договора с действующим генеральным директором (истцом по настоящему спору) и назначение нового директора являются предметами отдельных судебных споров в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года  по делу №А65-10440/2008- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова