Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А49-926/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2008 г.                                                                                         Дело №А49-926/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  26 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от службы судебных приставов - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу МУЗ «Городские аптеки», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2008 года по делу № А49-926/2008 (судья: Мишина И.Б.) об отказе в удовлетворении заявления МУЗ «Городские аптеки», г. Пенза, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, по иску ООО «Альбион», г. Пенза, к МУЗ «Городские аптеки», г. Пенза, о взыскании 726477 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2008 года МУЗ «Городские аптеки», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 28.12.2008 года.

Определением  Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2008 года в удовлетворении заявления МУЗ «Городские аптеки», г. Пенза, отказано.

Не  согласившись с вынесенным определением суда, МУЗ «Городские аптеки», г. Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  с жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.08.2008 г., ссылаясь  на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новый  судебный  акт об удовлетворении заявления, предоставив рассрочки исполнения судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда МУЗ «Городские аптеки», г. Пенза, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «Альбион», г. Пенза, судебный пристав – исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП Октябрьского района Пензенской области Сердюк М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 18.08.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2008 г. по делу №А49-926/2008 частично удовлетворены исковые требования.

С МУЗ «Городские аптеки», г. Пенза, в пользу ООО «Альбион», г. Пенза, взыскано 376.477 руб. 43 коп. долга, 100.000 руб. – пени, а также 13.764 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

14.07.2008 г. истцу выдан исполнительный лист №002995 на принудительное взыскание задолженности.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта МУЗ «Городские аптеки» указывает, что единовременное исполнение судебного акта приведет к усугублению финансовой устойчивости учреждения, вызовет затруднения в сфере лекарственного обеспечения муниципальных учреждений здравоохранения области, приведет к невыплате заработной платы работникам, неуплате налогов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления  о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из необходимости  соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные должником обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительной причины для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, так как социальная направленность деятельности МУЗ «Городские аптеки» не освобождает его от исполнения собственных денежных обязательств перед третьими лицами.

Доводы МУЗ «Городские аптеки» о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными, так как МУЗ «Городские аптеки» не представлено доказательств того, что предпринимались какие - либо  меры к погашению задолженности перед взыскателем.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2008 года по делу № А49-926/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева