Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А55-7292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2008 года.                                                                                 Дело № А55-7292/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

от заявителя - Куземин В.А., доверенность от 31.03.2008 г.,

от ответчика - Землякова С.О., доверенность от 28.12.2007 г. № 03/45478,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу              № А55-7292/2008 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятому по заявлению индивидуального предпринимателя Борцова Валерия Афанасьевича, поселок Новосемейкино Красноярского района Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области, село Красный Яр Самарской области,

о признании недействительным решения от 29 января 2008 года № 11-06/01214,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Борцов Валерий Афанасьевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29 января 2008 года № 11-06/01214.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 1.01.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.11.2007 года (т. 1 л.д. 13-30).

На основании материалов данной проверки налоговый орган вынес решение            № 11-06/01214 от 29.01.2008 года (т. 1 л.д. 34-55) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 9 767 руб.; за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере     5 402 руб.; за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 592 руб.; за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1 406 руб.; за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 21 024 руб., всего 38 191 руб.

Индивидуальному предпринимателю было предложено уплатить в бюджет НДФЛ в сумме 244 166 руб., ЕСН в федеральный бюджет в размере 135 053 руб. 61 коп., ЕСН в ФФОМС в размере 14 800 руб. 39 коп., ЕСН в ТФОМС в размере 35 150 руб. 94 коп., НДС в сумме 525 601 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по НДФЛ - 42 712 руб., ЕСН в федеральный бюджет - 24 640 руб., ЕСН в ФФОМС - 2 700 руб., ЕСН в ТФОМС - 6 413 руб., НДС - 72 660 руб.

Как установлено судом первой инстанции в проверяемом периоде с 1.01.2005 г. по 21.12.2006 г. предприниматель осуществлял два вида предпринимательской деятельности: оптовую и розничную торговлю автозапчастями, в связи с чем по доходам от розничной торговли налогоплательщик обязан применять систему налогообложения в виде ЕНВД, по оптовой торговле - общую систему налогообложения.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод о неисполнении индивидуальным предпринимателем в проверяемом периоде обязанности по ведению раздельного учета сумм расходов по приобретенным товарам, используемым в облагаемых и не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, операциях.

В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем был самостоятельно определен порядок и способ ведения раздельного учета. В материалы дела представлены реестры документов, подтверждающих получение дохода ИП Борцова В.А., что не противоречит действующему налоговому законодательству, книги покупок, книги продаж. Так же представлен зарегистрированный в налоговом органе журнал кассира - операциониста, книга учета доходов и расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава материальных расходов по общему режиму налогообложения суммы на затраты по ЕНВД пропорционально выручке, и при этом не приняв во внимание представленные документы подтверждающие материальные затраты, затраты на приобретение бензина относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что разработанные и применяемые налогоплательщиком в проверяемый период, способ и форма ведения раздельного учета позволяли достоверно и точно определить суммы доходов и расходов (в том числе вычетов по НДФЛ), формирующих налоговые базы по налогам в рамках общего режима налогообложения оптовой торговли, а также показатели, на основании которых осуществлялось обложение операций по розничной торговле единым налогом на вмененный доход. Обратное налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, налоговым органом не доказаны, факты реализации товара, приобретенного для оптовой торговли, в розницу.

Однако представленные документы свидетельствуют о ведении индивидуальным предпринимателем раздельного учета сумм расходов по приобретенным товарам, используемым в облагаемых и не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц операциях.

Более того, последствия, не исполнения налогоплательщиком обязанности по ведению раздельного учета по деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке и деятельности, облагаемой ЕНВД, определены лишь п. 4 ст. 170 НК РФ в отношении налога на добавленную стоимость. Согласно ее нормам при отсутствии раздельного учета налогоплательщик утрачивает право на принятие НДС к вычету по облагаемым НДС операциям и уменьшение налоговой базы по НДФЛ на соответствующую сумму налога по освобожденным от налогообложения операциям. Что же касается НДФЛ, то аналогичные последствия ни главой 23, ни главой 25, нормы которой применяются к порядку определения расходов при исчислении НДФЛ, ни главой 26.3 НК РФ в отношении расходов на приобретение товаров облагаемых НДФЛ и не подлежащих налогообложению, не предусмотрены.

Проанализировав положения п. 9 ст. 274 НК РФ, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что определение расходов, относящихся к розничной торговле, пропорционально доле доходов заявителя от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе заявителя по всем видам деятельности применяется только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности. Однако доказательств невозможности разделения расходов налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемый период индивидуальным предпринимателем велся раздельный учет, достоверно отражающий отнесение соответствующих расходов к каждому виду деятельности. При этом факт ведения налогоплательщиком раздельного учета налоговым органом не опровергнут, то есть у налогового органа отсутствовали основания для применения положений п. 9 ст. 274 НК РФ.

Ссылки налогового органа в оспариваемом решении на положения порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов России от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430 и на нарушения заявителем положений данного порядка, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, так как в силу п. 3 порядка он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что исключение налоговым органом из состава вычетов по НДФЛ прямых (материальных) расходов возможно лишь на основании норм п. 1 ст. 221 и п. 1 ст.252 НК РФ в связи с их необоснованностью (экономической неоправданностью) и отсутствием документального подтверждения. Однако в оспариваемом решении налогового органа доказательства необоснованности или документального не подтверждения расходов не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 29 января 2008 года № 11-06/01214 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года по делу     № А55-7292/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         В.В. Кузнецов

                                                                                                                                   С.Т. Холодная