Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А65-15510/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2008 г.                                                                                  Дело №  А65-15510/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 г., в зале № 7 апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении заявления от 24 сентября 2008 г. по делу № А65-15510/2008 (судья Кочемасова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Камароспром", г. Набережные Челны, Республика Татарстан

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Республика Татарстан

о признании незаконным решения № 15-31 от 04.05.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Камароспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 04.05.2008 г. № 15-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа на основании главы 8 и п.3 ст.199 АПК РФ до вступления в законную силу судебного решения по делу.

Определением суда 1 инстанции от 24 сентября 2008 г. ходатайство ООО "Производственно-коммерческая компания "Камароспром" о применении обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 04.05.2008 г. № 15-31 о привлечении Общества к налоговой ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель не доказал того факта, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением суда 1 инстанции от 26.02.2007 г. ходатайство Общества удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В соответствии с п.3 ст.156, п.1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и налогового органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обжалуемым решением налогового органа ООО "Производственно-коммерческая компания "Камароспром" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 56 337 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 320 586 руб., суммы указанных налоговых санкций, а так же пени за несвоевременную уплату налогов в размере 88 551,56 руб.

В соответствии с п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 ст.199 АПК РФ» при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта, решения арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд 1 инстанции правомерно исходил из положений ст. 90 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку предметом заявленного иска является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

При рассмотрении вопроса о законности оспариваемого решения налогового органа у налогового органа сохраняется право принудительного взыскания сумм налога и пени в рамках исполнения оспариваемого решения, что может повлечь списание денежных средств, приостановление в этих целях у заявителя всех операций по счетам, находящимся в банках, а также обращение взыскания на имущество налогоплательщика при недостаточности денежных средств.

Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение наступления неблагоприятных последствий для заявителя, в том числе причинения ему значительного ущерба.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Данное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговый орган предпринял меры для принудительного исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке в соответствии со ст. 46 НК РФ, что подтверждается представленными заявителем копиями инкассовых поручений от 11.09.2008 г. о списании денежных средств с его счета в банке (л.д.50-58).

Немедленное исполнение оспариваемого решения налогового органа в виде взыскания с Общества доначисленных сумм налога на прибыль, НДС, штрафов и пени может повлечь невозможность для заявителя исполнение обязательств по кредитному договору № 08-034 от 20.02.2008 г., заключенному с ЗАО ГКБ «Автоградбанк», с учетом дополнительных соглашений от 23.05.2008 г. и от 27.06.2008 г. на сумму 1 400 000 руб. и 1 000 000 руб. со сроком погашения 29.09.2008 г. и 19.09.2008 г. (л.д.36-40).

При таких данных суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела не усматривается, что приостановление действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов и повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Таким образом, ходатайство заявителя об обеспечении иска основано на положениях ст.90, п.3 ст.199 АПК РФ, п.п.1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах применения части 3 ст.199 АПК РФ», п.п.4,9,10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2007 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

С учетом изложенного и предмета спора, арбитражный суд правомерно принял обеспечительные меры, которые не противоречат положениям ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об обеспечении заявления от 24 сентября 2008 г. по делу № А65-15510/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        В.Н. Апаркин

Судьи                                                                                                                       Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов