Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А55-7646/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 26 ноября 2008 г. Дело № А55-7646/2008 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представителя Кирсановой О.Ю. (доверенность от 02.04.2008г. № 04-04/4030), от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008г. по делу № А55-7646/2008 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению ООО «Хрустальный ручей», Самарская область, г. Самара, к Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск, третье лицо: ООО «Ротор», Самарская область, г. Самара, о признании недействительным решения, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Хрустальный ручей» (далее – ООО «Хрустальный ручей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №8 по Самарской области, налоговый орган) от 03.03.2008г. № 11-32/3205 в части доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость за март 2007г. в размере 444661руб., начисления пени в сумме 22930,59 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 88932 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008г. заявленные ООО «Хрустальный ручей» требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ №8 по Самарской области от 03.03.2008г. № 11-32/3205 в оспариваемой части признано недействительным. МИФНС РФ №8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в оспариваемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 12.08.2008г. в части удовлетворения заявленных Обществом требований. ООО «Хрустальный ручей» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено с 05.11.2008г. на 25.11.2008г. Обществу было предложено представить доказательства оплаты поставленного товара. Представители ООО «Хрустальный ручей» и ООО «Ротор» после отложения рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, МИФНС РФ №8 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Хрустальный ручей» по НДС за март 2007г., по результатам которой составлен акт от 15.01.2008г. № 11-32/0089 ДСП и вынесено решение от 03.03.2008г. № 11-32/3205. Указанным решением налоговый орган привлек ООО «Хрустальный ручей» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88932 руб., начислил Обществу пени в сумме 22930,59 руб., а также предложил уплатить недоимку по НДС за март 2007г. в размере 444661руб. (т.1 л.д.22-36). Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц). Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. №132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации) и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Представленная по делу товарная накладная от 14.03.2007г. №75 (л.д. 57), являющаяся первичным учетным документом, содержит указание на то, что отпущенный ООО «Ротор» груз (круг Р6М5 серебрянка d 4 мм., круг Р6М5 серебрянка d 8 мм., круг Р6М5 серебрянка d 20 мм. в количестве 9,266 т на сумму 2849185 руб. (включая НДС) принят 14.03.2007г. менеджером ООО «Хрустальный ручей» Давыдовым В.А. При этом в товарной накладной графа «груз получил грузополучатель» не заполнена. В товарно-транспортной накладной от 14.03.2007г. №53 (т.1 л.д. 63 (с оборотом)) в противоречие со сведениями, содержащимися в товарной накладной от 14.03.2007г. №75, указано, что 14.03.2007г. тот же груз получил грузополучатель Кохнович А.С. Таким образом, товарная накладная от 14.03.2007г. №75 и товарно-транспортная накладная от 14.03.2007г. №53 на перевозку одного и того же груза содержат противоречивые сведения относительно представителей ООО «Хрустальный ручей», принявших (получивших) этот груз. Кроме того, транспортный раздел товарно-транспортной накладной от 14.03.2007г. №53 не соответствует вышеприведенным требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку многие сведения, предусмотренные формой, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, отсутствуют, а именно: нет сведений о конкретном пункте погрузки (пунктом погрузки назван г. Самара без указания конкретного адреса и номера телефона), о грузе (вид упаковки, количество мест и т.д.), о погрузочно-разгрузочных операциях (учитывая вес груза, эти сведения имеют существенное значение), не заполнен раздел «прочие сведения». Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в товарно-транспортной накладной от 14.03.2007г. №53 местом нахождения отправителя груза указана квартира №36 в жилом многоэтажном доме №21 по ул. Ново-Вокзальный тупик в г. Самаре, а, кроме того, отрывной талон грузополучателя к путевому листу №62, на который имеется ссылка в указанной товарно-транспортной накладной и который (согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78) является первичным учетным документом, подтверждающим выполнение работ с использованием автомобильного транспорта, общество при рассмотрении настоящего дела не представило. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что первоначально Обществом в налоговый орган представлялась счет-фактура от 14.03.2007г. №75 в наименовании товара указан металлопрокат 3699900 в количестве 0,820т по цене 2944589,71 руб. за единицу, на сумму 2849185руб., что не соответствовало данным, отраженным в товарной накладной от 14.03.2007г. №75 к счету-фактуре №75 от 14.03.2007г. На рассмотрение возражений по акту проверки налогоплательщиком была представлена вновь изготовленная счет-фактура от 14.03.2007г. №75. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в целях применения налогового вычета по корректирующей налоговой декларации за март 2007г. Такие документы не доказывают реальность совершения хозяйственной операции между ООО «Хрустальный ручей» и ООО «Ротор». Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО «Хрустальный ручей» не представило доказательств оплаты полученного товара. Причем на необходимость представления таких доказательств было прямо указано в определении суда апелляционной инстанции от 05.11.2008г. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. № 10963/06, положения статей 171 и 172 НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первично документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Между тем Общество не представило доказательств предъявления ему поставщиком сумм налога по приобретенному товару, а, как уже указано, сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение получения товара и принятия его на учет, неполны, недостоверны и противоречивы. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы пункта 2 статьи 171 НК РФ (в той же редакции), согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. При рассмотрении настоящего дела Общество не представило данных о том, что торговля металлопродукцией является одним из видов его деятельности, а круг Р6М5 серебрянка d 4 мм., круг Р6М5 серебрянка d 8 мм., круг Р6М5 серебрянка d 20 мм. в количестве 9,266 т на сумму 2849185 руб. были приобретены им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, или для перепродажи. Следовательно, Общество не доказало обоснованность получения налоговой выгоды в виде налогового вычета в сумме 434621,44 руб. Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение ООО «Хрустальный ручей» о неуплате НДС (по сроку уплаты 20.04.2007г.) в сумме 10040 руб. по корректирующей налоговой декларации за март 2007г. именно в связи с принятием налоговым органом решений от 27.09.2007г. №438, №439, от 01.10.2007г. № 450, №451, от 09.10.2007г. № 455, №456 и от 19.10.2007г. № 459, №460 о приостановлении операций по счетам общества в банках. Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (что имеет место в рассматриваемом случае), то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Как уже указано, ООО «Хрустальный ручей» 26.09.2007г. представило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию за март 2007г. и, в силу приведенных правовых норм, Общество могло быть освобождено от налоговой ответственности только в случае уплаты самостоятельно исчисленного налога (и пени) в срок до указанной даты. Между тем, Обществом не оспаривается (т.1 л.д.84), что по корректирующей налоговой декларации за март 2007г. оно не уплатило в бюджет (по сроку уплаты 20.04.2007г.) НДС в сумме 10040 руб. и соответствующую сумму пени. Поскольку операции по счетам общества в банках были приостановлены уже после представления корректирующей налоговой декларации, то это обстоятельство не могло послужить препятствием для уплаты налога и пени. Аналогичные выводы были сделаны арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №А55-7290/2008, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. В связи с изложенным, и на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и отказывает обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным. На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Обществу при подаче заявления в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А65-10130/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|