Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А72-4175/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2008 года.                                                                                Дело № А72-4175/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 25 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска - представитель Фомичева Н.Н. по доверенности №1414-02 от 14.02.2008 г.,

от ОАО «Обновленный центр» -  ген. директор Фролова И.М. (протокол общего собрания акционеров от 26.04.2007 г.),

от  ООО «СМУ-96» -  представитель  Рябов М.Ю. по доверенности от 15.05.2008 г.,

от УФРС по Ульяновской области – представитель не явился, извещен,

от ООО Агентство независимой оценки «КАРС» – представитель не явился, извещен,

от ЗАО «Россы» - ген. директор Четкин В.А. (решение учредителя от 18.10.2006 г.),

от ИП Степанова А.Я. – представитель Четкин В.А. по доверенности от 21.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4,    апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 года (судья С.П. Рогожин) по делу № А72-4175/2008 по иску Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска к ОАО «Обновленный центр», г. Ульяновск, ООО «СМУ-96», г. Ульяновск, третьи лица: УФРС по Ульяновской области, ООО Агентство независимой оценки «КАРС», ЗАО «Россы», ИП Степанов А.Я. о признании сделки недействительной, признании зарегистрированного права собственности недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОАО «Обновленный центр», г. Ульяновск, ООО «СМУ-96», г. Ульяновск, третьи лица: УФРС по Ульяновской области, ООО Агентство независимой оценки «КАРС», ЗАО «Россы», ИП Степанов А.Я. о признании сделки недействительной, признании зарегистрированного права собственности недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители УФРС по Ульяновской области, ООО Агентство независимой оценки «КАРС», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представители Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, ЗАО «Россы», ИП Степанова А.Я. просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО «Обновленный центр», ООО «СМУ-96» просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

04 декабря 2007года ОАО «Обновленный Центр» (продавец) и ООО «СМУ-96» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого  продавец обязался передать покупателю в собственность за плату нежилые помещения общей площадью 1068,11кв.м., находящиеся по адресу: г.Ульяновск, ул. Гончарова, дом 13А/15 (т.1 л.д.32).

По акту от 04.12.2007г. указанные нежилые помещения переданы покупателю, сделка зарегистрирована УФРС по Ульяновской области 26.12.2007г. (т.1 л.д.33-34).

Стоимость проданного нежилого помещения в размере 10500000руб. оплачена покупателем в полном объеме в день совершения сделки, что подтверждается платежным поручением №226 от 04.12.2007г. (т.1 л.д.31).

Продажная стоимость нежилых помещений устанавливалась продавцом на основании отчета об оценке №11-2007/390, составленного 29.11.2007г. ООО «Карс».

Исходя из учредительного договора от 29.12.2005г. муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Комитета по управлению городским имуществом администрации (мэрии) города Ульяновска является учредителем ОАО «Обновленный Центр» с количеством акций-25356шт., что составляет 49,67% от их общего числа (т.1 л.д.115).

Согласно п.1 ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от18.11.2003г. №19 в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

По данным бухгалтерского баланса ОАО «Обновленный Центр» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую оспариваемой сделке, стоимость активов составляла 52 477 000руб.(т.1 л.д.118).

Согласно расшифровке основных средств ОАО «Обновленный Центр» по состоянию на 01.12.2007г. первоначальная и остаточная стоимость спорных нежилых помещений составляла 18% от общей стоимость основных средств и соответственно менее 25% от балансовой стоимости активов общества.

Продажная стоимость нежилых помещений (10,5млн.руб.) также не превышала 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости отнесения оспариваемой сделки к крупной и применении процедуры ее одобрения, предусмотренной  ФЗ «Об акционерных обществах».

Возражения истца об иной стоимости проданного недвижимого имущества судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылки истца на решение Ульяновской Городской Думы от 27.02.2008г. несостоятельны, так как указанный документ не свидетельствует о нарушении его прав, как акционера общества и причинении убытков. Указанное решение не является документом, определяющим рыночную стоимость проданного имущества.

Кроме того, устанавливая рыночную стоимость недвижимости, реализованной по оспариваемой сделке, истцом не представлено доказательств рыночной стоимости всех активов ОАО «Обновленный Центр».

В противном случае истец считает стоимость проданного имущества по некой рыночной цене, превышающей продажную, а сумму остальных активов общества по балансовой, что не допустимо.

Кроме того, на основании п.5 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона.

По уточненным исковым требованиям (т.1 л.д.51-53)  договор купли-продажи от 04.12.2007г. является сделкой с заинтересованностью, поскольку члены совета директоров ОАО «Обновленный Центр» Курков С.В. и Полетаев О.Н. одновременно являлись учредителями ООО «СМУ-96».

На дату совершения оспариваемой сделки (04.12.2007г.) учредителями ООО «СМУ-96» являлись Адушкин А.Е., Федосеева Г.А., Яманов В.В., директором – Митрошин В.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ №116279 (т.2 л.д.129-134).

В ноябре 2007года доли Куркова С.В. и Полетаева О.Н. были уступлены Федосеевой  Г.А. и Адушкину А.Е., соответствующие изменения внесены в учредительный договор ООО «СМУ-96» и зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Таким образом, при заключении сделки купли-продажи от 04.12.2007г. Курков С.В. и Полетаева О.Н. не могли быть заинтересованными лицами в соответствии со 81 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку не являлись участниками общества выгодоприобретателя.

Факт нахождения указанных лиц в составе участников ООО «СМУ-96» до совершения оспариваемой сделки не имеет правового значения для правильного разрешения судебного спора.

При указанных обстоятельствах, судом первой  инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности и не доказанности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу, нарушении порядка уступки долей ООО «СМУ-96» судебной коллегией не принимаются.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиками крупной сделки по отношению к ОАО «Обновленный Центр» и причинения последнему убытков.

При отсутствии оснований для признании сделки крупной, правила ее одобрении к оспариваемому договору не применяются.

Договоры об уступке долей ООО «СМУ-96» надлежащим образом не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны, поэтому возражения истца в этой части несостоятельны.

Ходатайства представителя ЗАО «Россы» о назначении лингвистической экспертизы толкования ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах», допросе в качестве свидетелей Адушкина А.Е. и Куркова С.В. удовлетворению не подлежат.

Заключение лингвиста не может содержать выводы по толкованию норм права, кроме того, заявителем ходатайства не указаны сведения о специалисте, обладающем познаниями в соответствующей области.

Свидетельскими показаниями факт родства не может устанавливаться арбитражным судом, при этом иных доказательств не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 года оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 101-103, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 29 сентября 2008 года по делу № А72-4175/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                      Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова