Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А55-7647/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А55-7647/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       26 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представителя Кирсановой О.Ю. (доверенность от 02.04.2008г. № 04-04/4030),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008г. по делу № А55-7647/2008 (судья Селиваткин В.П.), рассмотренному по заявлению ООО «Хрустальный ручей», Самарская область, г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Хрустальный ручей» (далее – ООО «Хрустальный ручей», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее – МИФНС РФ №8 по Самарской области, налоговый орган) от 03.03.2008г. № 11-32/3206 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 192411 руб. за февраль 2007г.,  начисления пени в сумме 9992,52 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 38482 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2008г. заявленные ООО «Хрустальный ручей» требования удовлетворены. Решение МИФНС РФ №8 по Самарской области от 03.03.2008г. № 11-32/3206 в оспариваемой части признано незаконным.

МИФНС РФ №8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие содержащихся в оспариваемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 12.08.2008г. в части удовлетворения заявленных Обществом требований.

 ООО «Хрустальный ручей» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было отложено с 05.11.2008г. на 25.11.2008г. Обществу было предложено представить доказательства оплаты поставленного товара.

Представители ООО «Хрустальный ручей» и  ООО «Ротор» после отложения рассмотрения дела в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

 В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, МИФНС РФ №8 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Хрустальный ручей» по НДС за февраль 2007г., по результатам которой составлен акт от 15.01.2008г. № 11-32/0088 ДСП и вынесено решение от 03.03.2008г. № 11-32/3206. Указанным решением налоговый орган привлек ООО «Хрустальный ручей» к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38482 руб., начислил Обществу пени в сумме 9992,52 руб., а также предложил уплатить недоимку по НДС за февраль 2007г. в размере 192411 руб. (т.1 л.д.22-36).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. №132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска товарно-материальных ценностей сторонней организации) и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Представленная по делу товарная накладная от 03.02.2007г. №35 (л.д. 56), являющаяся первичным учетным документом, содержит указание на то, что отпущенный ООО «Ротор» груз (лист ВТ 1-02,0х-880х1000 в количестве 0,867 т на сумму 1241597,05 руб. (включая НДС) принят 03.02.2007г. менеджером ООО «Хрустальный ручей» Давыдовым В.А. При этом в товарной накладной графа «груз получил грузополучатель» не заполнена.

В товарно-транспортной накладной от 03.02.2007г. №47 (т.1 л.д. 62 (с оборотом)) в противоречие со сведениями, содержащимися в товарной накладной от 03.02.2007г. №35, указано, что 03.02.2007г. тот же груз получил грузополучатель Кохнович А.С.

Таким образом, товарная накладная от 03.02.2007г. №35 и товарно-транспортная накладная от 03.02.2007г. №47 на перевозку одного и того же груза содержат противоречивые сведения относительно представителей ООО «Хрустальный ручей», принявших (получивших) этот груз.

Кроме того, транспортный раздел товарно-транспортной накладной от 03.02.2007г. №47 не соответствует вышеприведенным требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку многие сведения, предусмотренные формой, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, отсутствуют, а именно: нет сведений о конкретном пункте погрузки (пунктом погрузки назван г. Самара без указания конкретного адреса и номера телефона), о грузе (вид упаковки, количество мест и т.д.), о погрузочно-разгрузочных операциях (учитывая вес груза, эти сведения имеют существенное значение), не заполнен раздел «прочие сведения».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в товарно-транспортной накладной от 03.02.2007г. №47 местом нахождения отправителя груза указана квартира №36 в жилом многоэтажном доме №21 по ул. Ново-Вокзальный тупик в г. Самаре, а, кроме того, отрывной талон грузополучателя к путевому листу №54, на который имеется ссылка в указанной товарно-транспортной накладной и который (согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г. №78) является первичным учетным документом, подтверждающим выполнение работ с использованием автомобильного транспорта, общество при рассмотрении настоящего дела не представило.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в целях применения налогового вычета по корректирующей налоговой декларации за февраль 2007г. Такие документы не доказывают реальность совершения хозяйственной операции между ООО «Хрустальный ручей» и ООО «Ротор».

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ООО «Хрустальный ручей» не представило доказательств оплаты полученного товара. Причем на необходимость представления таких доказательств было прямо указано в определении суда апелляционной инстанции от 05.11.2008г.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде), вычетам по НДС подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007г. № 10963/06, положения статей 171 и 172 НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первично документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения только в том случае, если сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем Общество не представило доказательств предъявления ему поставщиком сумм налога по приобретенному товару, а, как уже указано, сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение получения товара и принятия его на учет, неполны, недостоверны и противоречивы.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание нормы пункта 2 статьи 171 НК РФ (в той же редакции), согласно которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При рассмотрении настоящего дела Общество не представило данных о том, что торговля металлопродукцией является одним из видов его деятельности, а лист ВТ 1-02,0х-880х1000 в количестве 0,867 т на сумму 1241597,05 руб. был приобретен им для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, или для перепродажи.

Следовательно, Общество не доказало обоснованность получения налоговой выгоды в виде налогового вычета в сумме 189396,16 руб.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение ООО «Хрустальный ручей» о неуплате НДС (по сроку уплаты 20.03.2007г.) в сумме 3015 руб. по корректирующей налоговой декларации за февраль 2007г. именно в связи с принятием налоговым органом решений от 27.09.2007г. №438, №439, от 01.10.2007г. № 450, №451, от 09.10.2007г. № 455, №456 и от 19.10.2007г. № 459, №460 о приостановлении операций по счетам общества в банках.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (что имеет место в рассматриваемом случае), то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как уже указано, ООО «Хрустальный ручей» 26.09.2007г. представило в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию за февраль 2007г. и, в силу приведенных правовых норм, Общество могло быть освобождено от налоговой ответственности только в случае уплаты самостоятельно исчисленного налога (и пени) в срок до указанной даты. Между тем Обществом не оспаривается (т.1 л.д.81), что по корректирующей налоговой декларации за февраль 2007г. оно не уплатило в бюджет (по сроку уплаты 20.03.2007г.) НДС в сумме 3015 руб. и соответствующую сумму пени.

Поскольку операции по счетам общества в банках были приостановлены уже после представления корректирующей налоговой декларации, то это обстоятельство не могло послужить препятствием для уплаты налога и пени.

Аналогичные выводы были сделаны арбитражным апелляционным судом  при рассмотрении дела №А55-7290/2008, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В связи с изложенным и на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение и отказывает обществу в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа недействительным.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Обществу при подаче заявления в суд предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.. Также взысканию с общества  в пользу налогового органа подлежат расходы, понесенные последним в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2008г. по делу № А55-7647/2008 отменить.

          В удовлетворении заявленных ООО «Хрустальный ручей» требований отказать.

          Взыскать с ООО «Хрустальный ручей», г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб.

         Взыскать с ООО «Хрустальный ручей», г. Самара в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                       В.С. Семушкин

А.А. Юдкин