Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А55-18755/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 ноября 2008 года                                                                        Дело № А55-18755/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года                                                                           

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2008 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца – Катеров С.Ю., доверенность б/н от 21.11.2008 г.,

от ответчика: Максимов А.Н., Доверенность №015 от 06.02.2008 г., Фостиропуло Г.Х., доверенность №054 от 14.01.2008 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу                           ООО «Самарский энергетический Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2008 года по делу №А55-18755/2007 (судья Чайников В.А.),

по иску ООО «Самарский энергетический Центр», г. Самара,

к ОАО «Строитель», г. Уфа,

третье лицо – ЗАО «Плазма», г. Дмитровград, Ульяновская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский энергетический Центр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании 1 647 370 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2008 года по делу №А55-18755/2007 в иске  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел того, что документы, представленные ответчиком в качестве добросовестности исполнения обязательства, ничтожны, поскольку соглашение об уступке права требования между ЗАО «Железнодорожное строительство» и ООО «Перспектива» подписано 29.12.2006 года – после прекращения ЗАО «Железнодорожное строительство» как юридического лица. Заявитель оспаривает вывод суда о ничтожности договора цессии от 25.12.2005 года, поскольку, по его мнению, условие договора поставки от 16.03.2007 года, запрещающее уступку права требования без согласия покупателя, прекратило свое действие.

Также истец утверждает, что суд не дал оценки доказательствам действительности прав требования к ответчику со стороны истца и доводу об исполнении обязательства ответчиком ненадлежащему лицу, не осуществил проверку доводов ответчика, не истребовал подлинники представленных ответчиком документов. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены нормы процессуального права: суд не уведомил правоохранительные органы о фальсификации доказательств ответчиком; в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24.06.2008 года и вместо подлинника протокола судебного заседания от 05.06.2008 года представлена только его ксерокопия.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представители ответчика просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, руководствуясь  статьей 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2005 года между ЗАО НПО «Железнодорожное строительство» (цедент) (правопреемник – ЗАО «Плазма») и ООО «Самарский Энергетический Центр» (цессионарий) был заключен договор цессии (л.д. 13 т.1), в соответствии с которым цедент передал цессионарию свое право требования к ОАО «Строитель» в размере 1 647 370 руб. 15 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Указанное право требования возникло из договора поставки от 16 марта 2004 года, заключенного между ЗАО НПО «Железнодорожное строительство» и ОАО «Строитель» (л.д. 14 т.1), его размер подтверждался актом сверки по состоянию на 17 февраля 2005 года (л.д. 15 т.1).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика уведомление от 28 ноября 2007 года исх. № 44 (л.д. 16 т.1), в котором известил ответчика о состоявшейся уступке и просил перечислить сумму задолженности. 

24 декабря 2007 года истец получил от ответчика письмо от 17 декабря 2007 года исх. № 1549 (л.д. 18 т.1), в котором было пояснено, что на основании уведомления бывшего кредитора от 29.12.2006 года (л.д. 46 т.1) о состоявшейся переуступке права требования долга в сумме 1 647 370 руб. 15 коп. новому кредитору (ООО «Перспектива») по договору уступки права требования от 29 декабря 2006 года (л.д. 44-45 т.1), ОАО «Строитель» полностью исполнило обязательство указанному новому кредитору и задолженности ответчика по строительству жилого дома по ул. Цурюпы, 38 и поставкам строительных материалов ни перед кем нет.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 167, 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.3. договора поставки от 16 марта 2004 года стороны предусмотрели, что права требования по настоящему договору могут быть переданы третьим лицам одной стороной только с письменного согласия другой стороны. Доказательств письменного согласия ответчика на уступку права требования не представлено. Также не подтвержден какими-либо доказательствами довод апелляционной жалобы о том, что данное условие договора поставки от 16.03.2007 года прекратило свое действие.

Следовательно, поскольку в силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, то договор цессии от 26 декабря 2005 года, заключенный между ЗАО НПО «Железнодорожное строительство» и ООО «Самарский Энергетический Центр», является ничтожным.

Данный вывод является достаточным для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны истцом исключительно на его правах цессионария. Поэтому не имеют значения для правильного разрешения спора доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании доказательств обоснованности требований истца к ответчику, действительности соглашения об уступке права требования от 29 декабря 2006 года, правомерности исполнения обязательства ответчиком согласно данному соглашению.

Судом первой инстанции дана оценка соглашению об уступке права требования от 29 декабря 2006 года и уведомлению от 29 декабря 2006 года как ненадлежащим доказательствам в связи с установлением факта их фальсификации. Также суд апелляционной инстанции учитывает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 29 декабря 2006 года ЗАО «НПО «Железнодорожное строительство» не могло заключить данное соглашение, поскольку 21 февраля 2006 года оно было прекращено как юридическое лицо в связи с реорганизацией, что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 16 т.2). Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о действительности договора цессии от 26 декабря 2005 года.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Так, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется подлинник протокола от 05 июня 2008 года (л.д. 94-95 т.1). Протокол судебного заседания от 24 июня 2008 года отсутствует, так как судебное заседание проводилось не 24, а 16-20 июня 2008 года (л.д. 17-18 т.2), по результатам которого вынесено определение от 24 июня 2008 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2008 года) об отложении судебного разбирательства (л.д.19, 20 т.2).

Довод о том, что суд первой инстанции не уведомил правоохранительные органы о фальсификации ответчиком доказательств, не подтвержден. Кроме того, отсутствие данного уведомление не влияет на правильность изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2008 года по делу №А55-18755/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                              С.Ш. Романенко

К.К. Туркин