Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А72-2528/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/аОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 25 ноября 2008 г. Дело №А72-2528/2008 Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А., при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара – представитель не явился, извещен надлежащим образом, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», г. Ульяновск – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц: Струевой Ларисы Александровны, г. Ульяновск - представитель не явился, извещен надлежащим образом, общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г. Ульяновск – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания, г. Самара, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года, по делу № А72-2528/2008 (судья Рыбалко И.В.), по иску открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО», г. Москва, в лице Ульяновского филиала ОАО «РОСНО», г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис», г. Ульяновск, с участием третьих лиц: Струевой Ларисы Александровны, г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», г. Ульяновск, о взыскании стоимости материального ущерба
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) «Российское страховое народное общество «РОСНО», имеющее филиал в г. Ульяновске, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская тепло-генерирующая компания» о взыскании 34 385 руб. 30 коп, - стоимости материального ущерба. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2008 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - открытое акционерное общество «Волжская тепло-генерирующая компания» на надлежащего - открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания». Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» взыскано 34385, 30 руб. - стоимость материального ущерба и 1375, 41 руб. - в возмещение расходов государственной пошлине. Исковые требования к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года, по делу №А72-2528/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Представитель Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО», Струева Л. А., общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы по делу не представили. ООО «Автоэкспертиза» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания. В судебном заседании 19 ноября 2008 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 21 ноября 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области по следующим основаниям. Суд первой инстанции установил, что с 05.09.2007 г. по 12.09.2007 г. в соответствии с Программой испытаний тепловых сетей на гидравлическую прочность и плотность Засвияжского, Центрального районов УТС подсоединенных к УлТЭЦ-1, на тепловых сетях ОАО «Волжская ТГК» в г.Ульяновске были проведены гидравлические испытания. В ходе проведения испытаний Центрального эксплуатационного района 05.09.2008 г. около 18 час. 30 мин. произошел прорыв тепловой сети в районе ул. Советской, д. 5. Прорыв произошел на участке сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности УМУП «Городской теплосервис», вследствие чего выброшенным теплофикационным люком был поврежден автомобиль ВАЗ-21120 гос. номер С 661 АК 73, принадлежащий на праве собственности Струевой Ларисе Александровне. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № 1301 от 10.09.2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 гос. номер С 661 АК73 составила 34 385 руб. 30 коп. Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ-21120 гос. номер С 661 АК 73 застрахован открытым акционерным обществом «Российское страховое народное общество «РОСНО» на условиях добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев, что подтверждается полисом серии РТ-43 № 873300071373. Истцом по платежному поручению № 765 от 26.11.2007 г. было перечислено Струевой Л.А. страховое возмещение в сумме 34 385 руб. 30 коп. на основании договора с Акционерным Коммерческим Банком «БИН» (Открытое акционерное общество) № 10/154/1 от 27.09.2005 г. об организации платежей компании в пользу ее клиентов. Истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке суброгации. Из материалов дела следует, что согласно договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 1 от 30.11.2006 г. и приложению № 3 к указанному договору «Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» от 30.11.2006 г. (пункты 723-725 акта) границей раздела балансовой принадлежности на данном участке теплосети является стена тепловой камеры № 47. Сама тепловая камера, а также находящееся в ней оборудование (запорно-арматурные устройства) принадлежат ОАО «Волжская ТГК». Таким образом, по существующей схеме теплоснабжения, поступление теплоносителя в тепловые сети УМУП «Городской теплосервис» по ул. Советской осуществляется через тепловую камеру ТК-47, находящуюся на балансе ОАО «Волжская ТГК». В соответствии с п. 6.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, при проведении гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей необходимо отключать заглушками оборудование тепловых сетей (сальниковые, сильфонные компенсаторы и др.), а также участки трубопроводов и присоединенные теплопотребляющие энергоустановки, не задействованные в испытаниях. Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что УМУП «Городской теплосервис» в гидравлических испытаниях ОАО «ВоТГК» 05-12.09.2007 г. не участвовало. Телефонограммой от 28.08.2007 г. УМУП «Городской теплосервис» было извещено о проведении в Центральном эксплуатационном районе гидравлических испытаний тепловых сетей. УМУП «Городской теплосервис» провело необходимые подготовительные мероприятия, известило о предстоящих испытаниях своих абонентов, однако, закрыть задвижку в тепловой камере № 47, принадлежащей ОАО «Волжская ТГК», было не вправе. Таким образом, поступление теплового носителя под повышенным давлением на участок тепловых сетей по ул. Советской, не участвующий в гидравлических испытаниях, произошло в результате невыполнения необходимых мероприятий по отключению не испытываемого участка тепловых сетей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что авария произошла по вине ответственных должностных лиц ОАО «Волжская ТГК» и, руководствуясь ст.15, ст.965 и п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ущерб с ОАО «Волжская ТГК». Вместе с тем, исходя из положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и др.). В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Из материалов дела следует, что ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Городской теплосервис» являются владельцами источников повышенной опасности (участки тепловых сетей по которым проходит тепловой носитель под давлением) и их деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих. Как правильно указал суд первой инстанции, в результате поступления теплового носителя под высоким давлением через не закрытую задвижку в тепловой камере № 47, принадлежащей ОАО «Волжская ТГК», произошла авария на участке теплосети, принадлежащем УМУП «Городской теплосервис» Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Соответственно ущерб должен возмещаться по правилам ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб подлежит взысканию солидарно с ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Городской теплосервис». Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтены выше изложенные обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права. В силу ч.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит изменению в части взыскания ущерба только с ОАО «Волжская ТГК». Судебной коллегией принимается по делу новый судебный акт о взыскании солидарно с ОАО «Волжская ТГК» и УМУП «Городской теплосервис» суммы материального ущерба в размере 34385, 30 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1375, 41 рублей. В соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению ОАО «Волжская ТГК» за счет УМУП «Городской теплосервис» в размере 500 рублей. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2008 года, по делу № А72-2528/2008 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Самара, Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» солидарно стоимость материального ущерба в размере 34 385 руб. 30 коп., возмещение расходов по государственной пошлине по иску в размере 1 375 руб. 41 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск в пользу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 500 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.А. Серова Судьи С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А65-8943/2008. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|