Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А55-14861/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2008 г.                                                                                           Дело № А55-14861/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А. А., Поповой Е. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области Пичкурова В.А. (доверенность от 07 марта 2008 г. №4),

представителя Главного управления МЧС России по Самарской области Александрова А.А. (доверенность от 19 февраля 2008 г. № 731-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-25 ноября 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кинель-Черкассы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008г. по делу №А55-14861/2008 (судья Холодкова Ю.А.), принятое по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным и отмене постановления от 23 сентября 2008 г. № 290 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - административный орган) от 23 сентября 2008 года № 290 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением от 17 октября 2008 года по делу №А55-14861/2008 Арбитражный суд Самарской области отказал комитету в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве и в дополнении к нему на апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 21 ноября 2008г. был объявлен перерыв до 15 ноября 2008г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Представитель также заявил о несоблюдении административным органом процедуры привлечения комитета к административной ответственности.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, по мнению представителя, процедура привлечения комитета к административной ответственности была соблюдена.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве, дополнении к отзыву и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, административный орган провел внеплановую проверку на предмет выполнения обязательных требований пожарной безопасности муниципальным дошкольным образовательным учреждением Кинель-Черкасский детский сад №11 «Теремок» (далее – учреждение).

В ходе проверки административный орган выявил несоблюдение требований пожарной безопасности, а именно: в учреждении отсутствовала прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи, а также не была восстановлена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, что является нарушением пунктов 36 и 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003г. №313. Кроме того, по утверждению административного органа, помещения не были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, что противоречит требованиям пункта 7.1 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003г. №315, подпункта 6 пункта 5.1 Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС России от 20 июня 2003г. №323.

11 сентября 2008г. административный орган составил акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 299 и протокол об административном правонарушении №290, в которых отразил указанные нарушения требований пожарной безопасности.

23 сентября 2008г. административный орган вынес в отношении комитета постановление №290 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Отказывая комитету в удовлетворении заявления о признании указанного постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения комитетом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако, как видно из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не были соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (в частности, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ), о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. При этом законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица только в случае его неявки при условии извещения юридического лица в установленном порядке о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В части 5 статьи 28.2 КоАП РФ указано, что в случае неявки законного представителя юридического лица или в случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Частью 6 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что копия протокола об административном правонарушении вручается законному представителю юридического лица под расписку.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. №46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (л.д. 32) следует, что оно вынесено 09 сентября 2008г., но при этом в определении имеется отметка о его направлении комитету 08 сентября 2008г. с заказными письмами №446350 и №17634. Причем в определении не указано на то, кем и когда сделана эта отметка.

Как видно из документов, представленных суду апелляционной инстанции, 08 сентября 2008г. административный орган по квитанции №17634 направил комитету сразу несколько определений о назначении времени и места составления протоколов об иных административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах сообщение Отрадненского почтамта (л.д. 34) не может служить доказательством получения комитетом 09 сентября 2008г. по квитанции №17634 именно вышеуказанного определения. К тому же из журнала учета входящей корреспонденции, представленного на обозрение суду апелляционной инстанции, видно, что комитет не получал это определение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об извещении комитета о времени и места составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2008г. №290 (л.д. 20) указано, что он составлен с участием законного представителя комитета Копытиной М.В. Однако, из протокола не следует, что Копытина М.В. принимала участие в его составлении. В частности, протоколом не подтверждается, что Копытиной М.В. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, что ей была предоставлена возможность дать объяснения и что она получила копию этого протокола с отметкой о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 сентября 2008г. При этом в протоколе не содержится сведений о том, что Копытина М.В. отказалась от дачи объяснений и от получения копии протокола.

Понятые при осмотре помещений и находящихся там вещей и документов и составлении протокола не участвовали.

Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 11 сентября 2008г. №299 (л.д. 36, 37) также был составлен в отсутствие представителей комитета.

Направление комитету протокола, составленного с нарушением установленных законом требований и, таким образом, не являющегося надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, во всяком случае не может свидетельствовать о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Более того, письмо административного органа (л.д. 39) не может служить надлежащим доказательством направления комитету вышеуказанного протокола, поскольку отметка на этом письме о его получении не заверена подписью работника комитета.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 23 сентября 2008г. в отсутствие представителей комитета,

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в отношении комитета. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган не исследовал документы, которые затем комитет вынужден был представить непосредственно в суд. В частности, по сведениям, представленным суду апелляционной инстанции, здание детского сада №11 «Теремок» не имеет чердачного помещения, тогда как в оспариваемом постановлении административным органом указано на непроведение огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет решение суда первой инстанции, а также признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление административного органа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008г. по делу №А55-14861/2008.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области от 23 сентября 2008г. № 290 о назначении Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                             В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                                            А. А. Юдкин

Е. Г. Попова