Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А65-4389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2008 года                                                                           Дело №А65-4389/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой Ю.И.,

с участием:

от истца – Тупицин Н.А., генеральный директор, приказ №01/03 от 25.03.2008г.,

от ответчика – Кутлыев Э.А., доверенность от 16.06.2008г.,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2008 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажгаз», город Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 года по делу №А65-4389/2008 (судья Сергеев Г.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Кама-Регион», город Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажгаз», город Альметьевск, третье лицо: открытое акционерное общество «СМП-Нефтегаз», город Альметьевск,

о взыскании 2 323 734 руб. 57 коп., в том числе 2 213 080 руб. 54 коп. долга и 110 654 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КАМА РЕГИОН", г. Набережные Челны,  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Востокмонтажгаз", г. Альметьевск, о взыскании 2323734 руб. 57 коп., в том числе 2 213 080 руб. 54 коп. долга по договору строительного подряда от 24.11.2006 и 110 654 руб. 03 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.10.5 договора.

Определением от 17.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "СМП - Нефтегаз", г.Альметьевск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажгаз", г. Альметьевск, в пользу закрытого акционерного общества "КАМА РЕГИОН", г.Набережные Челны, взыскано 2 213 080 руб. 54 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Востокмонтажгаз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2008, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание факт подписания «Ведомости договорной цены» и расчетов на удорожание материалов как основание, изменяющее цену выполненных истцом работ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, изложив доводы, аналогичные приведенным в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 24.11.2006 стороны заключили договор субподряда №6 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по выполнению и последующей сдаче работ на объекте: 7-9-этажный жилой дом в квартале «Приозерный», г. Альметьевск, а ответчик – принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

По актам о  приемке истец сдал, а ответчик принял выполненные работы по договору в полном объеме.

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что ответчик отказался подписывать справки о стоимости и оплачивать работы за январь-март 2007 года с учетом удорожания, согласованного сторонами путем подписания расчетов удорожания работ и затрат, ведомости договорной цены кирпичной кладки каркаса здания от 28.12.2007 (приложение №2 к договору).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При этом, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 3.1. договора установлено, что договорная цена является приблизительной и определяется на основании расчета «Ведомости договорной цены», после уточнения суммы общих затрат.

В соответствии с условиями договора и порядком определения окончательной цены выполненных работ, а также постановлением КМ РТ от 28.04.2007г. №154, стороны 20.11.2007г. согласовали расчеты удорожания стоимости основных материалов, заработной платы, удорожания автотранспорта по работам, выполненным в январе-марте 2007 года, а так же новую ведомость договорной цены кирпичной кладки каркаса здания от 28.12.2007.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание расчетов удорожания и ведомости договорной цены кирпичной кладки каркаса здания от 28.12.2007 не могут являться основанием изменения цены договора, не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Расчеты удорожания и ведомость составлены в письменной форме, содержат подписи и оттиски печатей сторон, договор содержит условие о приблизительной цене, указывая на способ её определения, следовательно, изменение цены работ согласовано сторонами в установленном законом порядке.

Доводы ответчика об относимости представленных в материалы дела расчетов удорожания и ведомости договорной цены к спорным правоотношениям, опровергаются содержанием указанных документов. В ведомости договорной цены имеется прямая ссылка на то, что документ является приложением №2 к договору от 24.11.2006 № 6, а в расчетах указаны наименования заказчика и сторон, наименование объекта, имеются ссылки на дату и номер договора от 24.11.2006 № 6.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент подписания ведомости договорной цены (28.12.2007) стороны полностью исполнили обязательства по договору, т.е. действие договора прекращено, однако, ссылаясь на полную оплату работ 27.11.2007, следует принимать во внимание, что расчеты удорожания подписаны ранее, а разница, с учетом удорожания, не оплачена. Следовательно, на 28.12.2007 обязательство по оплате работ в полном объеме не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности изменения цены.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Принимая во внимание что выполнение работ по договору в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, претензий по качеству не заявлено, что изменение стоимости работ согласовано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 2 213 080 руб. 54 коп. долга.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2008 года по делу №А65-4389/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажгаз», город Альметьевск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        К.К. Туркин

Судьи                                                                                                      Е.М. Балакирева

                                                                                                                 Е.А. Терентьев