Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А72-823/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] П О С Т А Н О В Л Е Н И Еапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 01 октября 2007г. Дело № А72-823/2007 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007г. Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2007г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Балашевой В.Т., судей: Романенко С.Ш., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В., с участием: от истца: Сатдаров Р.И., доверенность от 20.09.2007г., от ответчика: Алексеев Д.Е., доверенность от 09.02.2007г., от третьего лица ИП Сенькова М.Н.: Алексеев Д.Е., доверенность от 06.04.2007г., от третьего лица ООО «Сильвер»: Алексеев Д.Е., доверенность от 03.04.2007г., от третьего лица ООО «Прод-Оптима»: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Адельшановича, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2007г. по делу № А72-823/2007 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Адельшановича, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт», г. Ульяновск о взыскании 664 671 руб. 76 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт», г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Богапову Адилю Адельшановичу, г. Ульяновск о взыскании 475 747 руб. 29 коп., третьи лица: - индивидуальный предприниматель Сеньков Максим Николаевич, г. Ульяновск; - ООО «Сильвер», г. Ульяновск; - ООО «Прод-Оптима», г. Нижний Новгород, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Богапов Адиль Аделыланович, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт», г. Ульяновск о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 664 671 руб. 76 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2007г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» к Индивидуальному предпринимателю Богапову А.А. о взыскании задолженности по договорам уступки права требования №1 от 22.12.2006г. и от 11.01.2007г. в размере 475 747 руб. 29 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сильвер», г. Ульяновск; Индивидуальный предприниматель Сеньков Максим Николаевич, г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью «Прод-Оптима», г. Нижний Новгород. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2007 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Адельшановича оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» оставлены без удовлетворения. С Индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Адельшановича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 146 руб. 72 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, истец Богапов А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2007 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Богапова А.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили. Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ООО «Прод-Оптима», не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика и третьих лиц индивидуального предпринимателя Сенькова М.Н. и ООО «Сильвер», просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим. В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Богапов Адиль Адельшанович сослался на поставку ответчику по товарным накладным №АА-з000006 от 18.03.2004г., №АА-з000007 от 19.03.2004г., №АА-з000010 от 09.04.2004г., №АА-з000011 от 19.04.2004г. рыбопродуктов на общую сумму 1 657 171 руб. 76 коп. Ссылаясь на то, что ответчик полученную продукцию оплатил частично, в сумме 992 500 руб. (платежные поручения № 201 от 25.03.2004г. и №325 от 18.05.2004г.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 664 671 руб. 76 коп. Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно п. 10.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества и совершать сделки, является директор. В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, накладные, положенные в основу заявленных исковых требований, директором Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» не подписаны, доказательств наличия у иных лиц полномочий на получение рыбопродукции по вышеуказанным накладным истец не представил, как не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении вышеуказанных разовых сделок купли-продажи. Ссылки истца на п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставка продукции по вышеуказанным накладным осуществлялась до склада Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт», а не выборкой представителем Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» со склада Индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Аделыпановича. Наличие печатей в представленных истцом накладных так же не свидетельствует о совершении вышеуказанных сделок в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт», поскольку в силу абзаца 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки. Доводы заявителя о частичной оплате продукции ответчиком по платежным поручениям № 201 от 25.03.2004г., № 325 от 18.05.2004г., правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства последующего одобрения вышеуказанных разовых сделок купли-продажи, поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях содержатся ссылки на имеющийся договор поставки от 01.01.2004г., в накладных, представленных в обоснование заявленных исковых требований, ссылок на данный договор не имеется. Поскольку представленными документами истец не доказал обоснованность заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2007г. по делу № А72-823/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Адельшановича, г. Ульяновск – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий В.Т. Балашева Судьи С.Ш. Романенко О.Е. Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А55-16173/2006. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|