Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А72-823/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2007г.                                                                Дело № А72-823/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2007г.                              

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Балашевой В.Т.,

судей: Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца: Сатдаров Р.И., доверенность от 20.09.2007г.,

от ответчика: Алексеев Д.Е., доверенность от 09.02.2007г.,

от третьего лица ИП Сенькова М.Н.: Алексеев Д.Е., доверенность от 06.04.2007г.,

от третьего лица ООО «Сильвер»: Алексеев Д.Е., доверенность от 03.04.2007г.,

от третьего лица ООО «Прод-Оптима»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007 года в зале № 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Адельшановича, г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2007г. по делу № А72-823/2007 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Адельшановича, г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт», г. Ульяновск о взыскании 664 671 руб. 76 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт», г. Ульяновск к индивидуальному предпринимателю Богапову Адилю Адельшановичу, г. Ульяновск о взыскании 475 747 руб. 29 коп.,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Сеньков Максим Николаевич, г. Ульяновск;

- ООО «Сильвер», г. Ульяновск;

- ООО «Прод-Оптима», г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богапов Адиль Аделыланович, г. Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт», г. Ульяновск о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 664 671 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2007г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» к Индивидуальному предпринимателю Богапову А.А. о взыскании задолженности по договорам уступки права требования №1 от 22.12.2006г. и от 11.01.2007г. в размере 475 747 руб. 29 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сильвер», г. Ульяновск; Индивидуальный предприниматель Сеньков Максим Николаевич, г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью «Прод-Оптима», г. Нижний Новгород.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2007 года исковые требования Индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Адельшановича оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» оставлены без удовлетворения. С Индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Адельшановича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 146 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным  актом, истец  Богапов А.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2007 года в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Богапова А.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик и третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ООО «Прод-Оптима», не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего жалобу, представителя ответчика и третьих лиц индивидуального предпринимателя Сенькова М.Н. и ООО «Сильвер», просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель Богапов Адиль Адельшанович сослался на поставку ответчику по товарным накладным №АА-з000006 от 18.03.2004г., №АА-з000007 от 19.03.2004г., №АА-з000010 от 09.04.2004г., №АА-з000011 от 19.04.2004г. рыбопродуктов на общую сумму 1 657 171 руб. 76 коп. Ссылаясь на то, что ответчик полученную продукцию оплатил частично, в сумме 992 500 руб.  (платежные поручения № 201 от 25.03.2004г. и №325 от 18.05.2004г.), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 664 671 руб. 76 коп.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 10.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» единоличным исполнительным органом общества, имеющим право без доверенности действовать от имени общества и совершать сделки, является директор.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, накладные, положенные в основу заявленных исковых требований,  директором Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» не подписаны, доказательств наличия у иных лиц полномочий на получение рыбопродукции по вышеуказанным накладным истец не представил, как не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении вышеуказанных разовых сделок купли-продажи.

Ссылки  истца на п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности» были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поставка продукции по вышеуказанным накладным осуществлялась до склада Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт», а не выборкой представителем Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт» со склада Индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Аделыпановича.

Наличие печатей в представленных истцом накладных так же не свидетельствует о совершении вышеуказанных сделок в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Симбирскрыбопродукт», поскольку в силу абзаца 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки.

Доводы заявителя о частичной оплате продукции ответчиком по платежным поручениям  № 201 от 25.03.2004г., № 325 от 18.05.2004г.,   правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства последующего одобрения вышеуказанных разовых сделок купли-продажи, поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях содержатся ссылки на имеющийся договор поставки от 01.01.2004г., в накладных, представленных в обоснование заявленных исковых требований, ссылок на данный договор не имеется.

Поскольку представленными документами истец не доказал  обоснованность заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2007г. по делу № А72-823/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богапова Адиля Адельшановича, г. Ульяновск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 В.Т. Балашева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

                                                                                                                      О.Е. Шадрина