Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А55-1013/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 ноября 2008 г.                                                                                      Дело № А55-1013/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОАО «АВТОКОМ» - представитель Мельникова А.В. по доверенности №25 от 13.10.2008 г.,

от ОАО «АВТОВАЗ» -  представитель  Дубровская З.П. по доверенности №00010/498-д от 25.10.2007 г.,

от ОАО НВП «ИТЦ Автовазтехобслуживание» - представители  Голубева Е.Н. по доверенности №74 от 17.09.2008 г., Фахрутдинов Р.Д. по доверенности №81 от 07.10.2008 г.,

от ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» - представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу ОАО «АВТОКОМ», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года (судья Н.Р. Сафаева) по делу № А55-1013/2008 по иску ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, к ОАО «АВТОКОМ», г. Самара, третьи лица: ОАО НВП «ИТЦ Автовазтехобслуживание», г. Тольятти, ОАО «Калужский завод электрооборудование», г. Калуга, о взыскании 328 789 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ», г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «АВТОКОМ», г. Самара, третьи лица: ОАО НВП «ИТЦ Автовазтехобслуживание», г. Тольятти, ОАО «Калужский завод электрооборудование», г. Калуга, о взыскании 328 789 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

ОАО «АВТОКОМ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «АВТОКОМ» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требованиях, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ОАО «АВТОВАЗ», ОАО НВП «ИТЦ Автовазтехобслуживание» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

23 декабря 2004 года ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ОАО «АВТОКОМ» (продавец) заключили договор поставки № 10218 (в договоре указана дата 29.11.2004г. и №228/51-01), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации.

На поставленные комплектующие изделия для  сборки и эксплуатации автомобилей ответчик предоставил гарантию соответствия качества изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Кроме того, пунктом 6.7 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за товар, поставленный по предыдущим договорам (т.1 л.д.33).

Истец принял и оплатил данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте  и в сроки согласно спецификации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем была произведена их замена.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 6.1, 6.5 Приложения №1 к договору поставки (общие условия поставки товара ОАО «АВТОВАЗ»)  при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

При этом рекламационные   акты   являются  достаточным основанием для предъявления претензии.

     Истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества  по накладным на отпуск материалов на сторону, с приложением актов передачи зарекламированных изделий (т.1 л.д.57-59, т.2 л.д.81-82, 135-137).

     Исходя из пункта 6.4 Приложения № 1 к вышеуказанному договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов.

     В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,25 (в отношении продукции ОАО «Калужский завод электрооборудования») от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

     Применение истцом коэффициента 1,25 является по своей сути заменой расчета убытков по калькуляции и может применяться без каких-либо дополнительных условий.

     Претензии истца (т.1 л.д.55, т.2 л.д.79, 133) удовлетворены частично.

     Возражения ответчика по поводу уплаты 8422,5руб. по претензии №91400/23-1114 от 27.06.2005г. (платежное требование №16210 от 12.10.2005г., письмо уведомление АВТОВАЗ от 27.10.2005г.) не состоятельны, так как предметом исковых требований является взыскание убытков по рекламационным деталям не признанным ответчиком.

Таким образом, Арбитражным судом Самарской области правомерно сделаны выводы о нарушении ответчиком договорных обязательств и несения ответчиком убытков в связи с поставкой некачественных изделий в сумме предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков, не соблюдения досудебного порядка разрешения спора не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 г. оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2008 года по делу № А55-1013/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                       Т.А. Лукьянова

                                                                                                                  Е.А. Серова