Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А55-2218/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2008 г.                                                                                      Дело № А55-2218/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от  ОАО «АВТОКОМ» - представитель Элекина С.В. по доверенности №24 от 05.09.2008 г.,

от ОАО «АВТОВАЗ» - представитель Шелудякова Ю.В. по доверенности №00010/502-д от 25.10.2007 г.,

от ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4,    апелляционную жалобу ОАО «АВТОКОМ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года (судья Т.Н. Ухова) по делу № А55-2218/2008 по иску ОАО «АВТОВАЗ» к ОАО «АВТОКОМ», третье лицо – ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании 147 874 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «АВТОКОМ», третье лицо – ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» о взыскании 147 874 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года исковые требования удовлетворенны частично. В пользу ОАО «АВТОВАЗ» с ОАО «АВТОКОМ» взыскано 121 771 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «АВТОКОМ», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года.

В судебное заседание не явился представитель ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «АВТОКОМ» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

27 октября 2005 года ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ОАО «АВТОКОМ» (продавец) заключен договор поставки №150/51-06 (с отметкой о регистрации истцом №10662 от 30.11.2005г.), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (л.д.8-14).

На поставленные комплектующие изделия для  сборки и эксплуатации автомобилей ответчик предоставил гарантию соответствия качества изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Истец принял и оплатил данные изделия по согласованной цене, в количестве, ассортименте  и в сроки согласно спецификации.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей, который составляет два года, предприятиями по гарантийному ремонту автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, в связи с чем была произведена их замена.

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 6.1, 6.5 Приложения №1 к договору поставки№150/51-06 от 27.10.2005г. при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия сервисно-сбытовой сети совместно с потребителем составляют рекламационный акт.

При этом рекламационные   акты   являются  достаточным основанием для предъявления претензии за поставку товара ненадлежащего качества.

Истец возвратил ответчику комплектующие изделия несоответствующего качества (184шт.) по накладной на отпуск материалов на сторону №612885 от 08.09.2006г., с приложением актов передачи зарекламированных изделий (л.д.47, 49-53).

Ответчик частично признал ряд представленных деталей бракованными и удовлетворил претензию на сумму 23236,81руб.(л.д.37).

Исходя из пункта 6.4 Приложения № 1 к вышеуказанному договору поставки возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производятся продавцом в соответствии с Порядком расчетов.

В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями настоящего договора на момент выявления дефекта.

Применение истцом коэффициента 1,69 является по своей сути заменой расчета убытков по калькуляции и не противоречит п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда указанных в постановлении от 01.07.1996г. №6/8.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара без НДС, умноженной на коэффициент 1,69, что в сумме составляет 121771,70руб. (за вычетом признанных ответчиком сумм), при этом сумма НДС не должна учитываться в данных расчетах.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции  правомерно сделаны выводы о возможности удовлетворения исковых требований за вычетом суммы налога на добавленную стоимость.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях и  на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращения, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе. Исходя из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма НДС не может быть отнесена к затратам истца в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2008г. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2008 года по делу № А55-2218/2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С.Ю. Каплин

Судьи                                                                                                                 Т.А. Лукьянова                                                                                    

                                                                                                                 Е.А. Серова