Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А55-15451/2003. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

27 сентября 2007 года                                                                                        Дело № А55-15451/2003

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.

при ведении протокола Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов Затворницкого С.Р - представитель Попова О.М. по доверенности от 25.05.06 г.,

от Андрияновой А.А. – представитель не явился, извещен,

Шакурова Р.Ш (паспорт),

от Белоусовой В.Н – представитель Попова О.М. по доверенности от 31.01.07 г.,

от Шатиловой В.У – представитель не явился, извещен,

от Коняченко Н.К – представитель Попова О.М. по доверенности от 7.11.07 г.,

от Медведевой В.Н. - представитель Попова О.М. по доверенности от 22.05.06 г.,

от ответчика ООО «Продпромтовары» - представитель Куродоева Т.А. по доверенности от 19.01.07 г. и Мартышкин С.В. по доверенности от 25.09.07 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2007г.  в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Продпромтовары», г.Самара на решение арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А55-15451/2003 (судья Матюхина Т.М.) по иску Затворницкого С.Р., г.Самара, Андрияновой А.А., г.Самара, Шакуровой Р.Ш., г.Самара, Белоусовой В.Н., г.Самара, Шатиловой В.У., г.Самара, Коняченко Н.К., г.Самара, Медведевой В.Н., г.Самара, к  ООО «Продпромтовары», г.Самара, о взыскании стоимости долей в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Акционеры Затворницкий С.Р., Андриянова А.А., Шакурова Р.Ш., Белоусова В.Н., Шатилова В.У., Коняченко Н.К., Медведева В.Н., обратились в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Продпромтовары» г. Самара о взыскании стоимости невыплаченных долей в уставном капитале.

Решением суда от 10 ноября 2006г. исковые требования удовлетворены частично по взысканию с ООО «Продпромтовары» в пользу Затворницкого С.Р. суммы 295 662 руб. 14 коп., в пользу Шакуровой Р.Ш.- суммы 14 583 руб. 38 коп., Белоусовой В.Н.- суммы 10 275 руб. 08 коп., Коняченко Н.К.- суммы 8 286 руб. 65 коп. В остальной части иска было отказано.

При принятии решения суд основывался на данных судебно-бухгалтерской экспертизы и документах, подтверждающих размер доли каждого из участника общества.

Заявитель апелляционной жалобы ООО «Продпромтовары» просит решение суда от 10 ноября 2006г. изменить только в части взыскания в пользу Затворницкого С.Р. суммы присужденной доли, считая, что суд не учел ранее произведенные выплаты, подлежащую удержанию сумму подоходного налога в размере 68 447 руб.,   возврат ссуды в размере 50 000 руб., в связи с чем подлежит взысканию сумма доли в размере 177 215, 14 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2007г. (т. 25 л.д. 130) решение арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ПО от 9 августа 2007 г. (т. 25 л.д. 146) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2007г. было отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием надлежащего извещения истцов по делу.

Иных доводов для отмены судебного акта не указано, решение арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006г. не отменено, в связи с чем, суд заново по имеющимся документам рассматривает апелляционную жалобу ответчика - ООО «Продпромтовары».

В судебном заседании представители ООО «Продпромтовары» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов (Затворницкого С.Р., Белоусовой В.Н., Коняченко Н.К., Медведевой В.Н.) – Попова О.М., истец Шакурова Р.Ш. просят в удовлетворении жалобы отказать, дело рассмотреть в полном объеме и исковые требования полностью удовлетворить.

Истцы Андриянова А.А., Шатилова В.У. надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно ст. 123. п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов Попова О.М. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей от истцов апелляционной жалобы на решение суда от 10 ноября 2006г.

Ответчики – заявители апелляционной жалобы возражают против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как апелляционная жалоба истцов, поданная ими только 25 сентября 2007г. к производству не принята и соответствующее определение апелляционного суда не представлено. Истцы не заявили о наличии каких-либо новых доказательств, которые они могут представить для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд не видит препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – ООО «Продпромтовары» в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 10 ноября 2006г. в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как   следует   из   материалов   дела,   истцы   01.07.97г.   обратились   к   ответчику с заявлениями о выходе из состава ТОО «КРТО Продпромтовары» (Затворницкий С.Р. л.д.194 т.4, Андриянова А.А.-л.д.34 т.1 - письмом от 25.07.96 отозвав свое заявление от  09.07.96г. о выходе из состава ТОО «КРТО Продпромтовары», л.д.38т.1, л.д.180 т. 4,  Шакурова Р.Ш.- л.д.75 т.1; Белоусова В.Н. -л.д.95 т.1, л.д.177 т.4; Шатилова В.У. – 13- т. 1, л.д. 174  т.4, Коняченко Н.К.- т.4 л.д. 170,) и с выплатой стоимости принадлежащих им долей как участников общества.

В соответствии со ст. 94 Гражданского Кодекса РФ, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Пунктами 9.1., 9.2. Устава ТОО «КРТО «Продпромтовары», зарегистрированного решением администрации Куйбышевского района г. Самары № 144/1 от 10.08.92г. (л.д. 71 т.20) определено, что участник может выйти из состава Общества по своей инициативе, заявив об этом в письменном виде не позднее 2-х месяцев до даты юридического выхода. При выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества Общества, пропорционально его доли в уставном фонде. Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из Общества и в срок до 3- месяцев со дня утверждения годового отчета.

Истцы обратились к ответчику с заявлениями о выходе из состава ТОО КРТО «Продпромтовары» 01.07.97г., следовательно, ответчик обязан выплатить действительную стоимость доли до 01.07.98г.

Поскольку истцы заявили возражения против проверки законности и обоснованности решения суда от 10 ноября 2006г. только в обжалуемой части, в соответствии с ч. 1, 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд рассматривает законность решения суда в полном объеме.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9..12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление. Действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.

        Далее в постановлении Пленума указано, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

        В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства и доводы, на которые оно ссылается надлежащими и допустимыми документами.

        В данном случае истцы, ссылаясь на отсутствие надлежаще бухгалтерского учета в обществе, не представили надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные ими суммы выплате долей с учетом данных бухгалтерской отчетности общества.

Суд первой инстанции правомерно не принял как доказательство заявленных истцами сумм выплат представленный ими расчет, произведенный аудиторской фирмой «Бизнес-Инфо», так как при определении величины действительной стоимости доли истцов использованы недостоверные, не соответствующие бухгалтерским документам данные, что подробно и  обоснованно изложено в решении суда от 10 ноября 2006г.

Например, в таблицу № 1 были включены помещения магазинов № 2, 11, 42, 54, 20 и произведена переоценка их стоимости по коэффициентам, несмотря на то, что данные помещения являются встроенными и отражались в бухгалтерском балансе в качестве нематериальных активов, а не как основные средства, что соответствует  письму Минфина РФ № 37 от 3.04.1996г. о внесении изменений в письмо № 118 от 29.10.1993г.

В расчете, произведенном аудиторской фирмой имеются также расхождения и несоответствие выводов по переоценке отдельно стоящих здания магазина № 41, 57, гаража магазина № 2, склада, базы хранилища № 1, указаны недостоверные площади магазина № 10, № 40, против данных указанных в документах о государственной регистрации, бухгалтерских документов. что также подробно изложено в решении суда.

Неправильные исходные данные и выводы аудитора повлекли неправильный расчет чистых активов общества и размер действительной стоимости долей истцов.

Так как истцы никаких других документов и доказательств, кроме расчета аудиторской фирмы «Бизнес-Инфо» не представили, суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 71, 86 АПК РФ принял как доказательство повторное заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 30.08.2003г., проведенной ГУ «Самарской лаборатории судебной экспертизы», определившей размер доли каждого участника общества при уставном капитале 500 млн. рублей по состоянию на 1.01.1998г., что составляет:

Затворницкий С.Р. – 4, 762% - 445 167 руб. 14 коп.

Андриянова А.А. – 0, 15% - 14 022 руб. 49 коп.,

Шакурова Р.Ш. – 0, 156% - 14 583 руб. 18 коп.,

Белоусова В.Н. – 0, 234% - 21 875 руб. 08 коп.

Шатилова В.У. – 0, 514% - 48 050 руб. 38 коп.,

Коняченко Н.К. – 0, 2% - 18 696 руб. 65 коп.,

Медведева В.Н. – 0, 216% - 20 192 руб. 38 коп. (т. 5 л.д. 25, 54).

Истцы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявили ходатайства о повторном проведении экспертизы, не представили иных доказательств, кроме устного оспаривания выводов суда первой инстанции.

С учетом ранее произведенных выплат, заключенных истцами с обществом договоров займа с залоговым обеспечением, расчета удержанных по договорам займа сумм (с Медведевой В.Н. от 27.06. 1996г., с Шатиловой В.У. от 16.07.1996г., с Андрияновой А.А. от 9.07.1996г.), задолженность общества составила суммы, указанные в резолютивной части решения суда.

Суд при вынесении решения учел ранее произведенные  ответчиком выплаты, которые составляют Затворницкому С.Р.- 149 505руб. (л.д. 187-188, 196-203 т. 4); Белоусовой В.Н.-11 600руб. (л.д. 177 т. 4); Шатиловой В.У.-6 881руб. и Коняченко Н.К.- 10 410руб. (л.д. 169 т. 4), что также ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика в пользу истцов: Затворницкого Станислава Романовича - 295 662руб. 14коп. 9а не 445 167 руб. 14 коп. как указано в апелляционной жалобе), Шакуровой Раисы Шакировны - 14 583руб. 38коп., Белоусовой Валентины Николаевны 10 275руб. Коняченко Надежды Константиновны - 8 286руб. 65коп.

В силу п. 4 ст. 268 АПК РФ эти факты не подлежат дополнительной проверке, так как документов, опровергающих приведенные в решении суда данные истцами не представлено.

В тоже время, заявитель апелляционной жалобы – ООО «Продпромтовары» правомерно указывает, что в решении суда первой инстанции не были учтены все выплаты, произведенные обществом в пользу участника – Затворницкого С.Р., о чем заявлялось и ранее, но не было дано надлежащей оценки.

Как видно из материалов дела еще в 1998 году доля Затворницкого С.Р. была определена в размере 267 952 руб. и из этой суммы был исчислен подоходный налог 68 447 руб.. который был оплачен обществом, как налоговым агентом, но из сумм, выплаченных Затворницкому С.Р. не удержан, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 1999 год (т. 25 л.д. 106).

Также Затворницкому С.Р. в 1995 году была предоставлена обществом беспроцентная денежная ссуда в размере 50 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле документами (т. 25 л.д. 55, 102) и представленным в настоящее судебное заседание соответствующим заявление Затворницкого С.Р. о выделении ссуды, платежными поручениями, подтверждающими произведенную обществом оплату за физических лиц.

Так как указанные суммы являются долгом Затворницкого С.Р. перед обществом, им не оспорены, они должны быть учтены при выплате задолженности общества по доли участника, в связи с чем с общества в пользу Затворницкого С.Р. надлежит взыскать 177 215 руб. 14 коп. и решение суда от 10 ноября 2006г. в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 г. по делу № А55-15451/2003 изменить.

Взыскать с ООО «Продпромтовары», г.Самара в пользу Затворницкого Станислава Романовича, г. Самара 177 215 руб. 14 коп.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /С.Ю. Каплин