Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А65-11545/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2008 г.                                                                                     Дело №А65-11545/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года

В полном объеме постановление изготовлено  24 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Липикнд Е.Я. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2,    апелляционную жалобу ООО «Бугульминская продовольственная корпорация», д. Нурлаты Бугульминского района, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2008 года по делу № А65-11545/2008 (судья: Гаврилов М.В.) по иску Государственного унитарного предприятия ГППЗ «Птицевод», пос. Прогресс Бугульминского района, к ООО «Бугульминская продовольственная корпорация», д. Нурлаты Бугульминского района, о взыскании 596.517 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие ГППЗ «Птицевод», пос. Прогресс Бугульминского района, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Бугульминская продовольственная корпорация», д. Нурлаты Бугульминского района, (далее - ответчик) о взыскании 596.517 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества  с ограниченной ответственностью «Бугульминская продовольственная корпорация», д. Нурлаты Бугульминского района в пользу государственного унитарного  предприятия ГППЗ «Птицевод», пос. Прогресс Бугульминского района,  596.517 руб.  долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Бугульминская продовольственная корпорация», обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь  на неправильное применение норм материального права, принять по  делу новый  судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  утверждая,  что не  получала   товар.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Бугульминская продовольственная корпорация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Государственное унитарное предприятие ГППЗ «Птицевод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 27.08.2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.08.2008 г. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцом  в  период с 3 мая 2007 года по 29 мая 2007 года ООО «Бугульминская продовольственная корпорация» получила у Государственного унитарного предприятия ГППЗ «Птицевод»,  товарно-материальные ценности на общую сумму 596.517 руб.

Факт получения товарно-материальных ценностей ответчиком подтверждается    накладной № 1608 от 10 мая 2007 года на 41.800 руб., накладной № 1515 от                                 3 мая 2007 года  на 83.380  руб. по доверенности № 0013  от 3 мая 2007года,  накладной № 1829 от 8 июня 2007года на 296.810 руб. по доверенности № 0065 от 4 июня 2007года, накладной № 2052 от 13 июня 2007года на 41.800 руб. по доверенности № 0073 от 13 июня 2007года,  накладной № 3250 от 27 июня 2007года на 105.882 руб.   по доверенности № 0071 от 27 июня 2007года, накладной № 3223 от 26 июня 2007года на 6.370 руб. по доверенности № 0069 от 26 мая 2007года, накладной № 3282 от 29 июня 2007года, накладной № 1898 от 29 мая 2007года на общую сумму 20.475 руб.  по доверенности № 0027 от 11 мая 2007года.

В соответствии со статьей  309 Гражданского Кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей  486 Гражданского Кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Гражданско-правовые отношения сторон  имеют характер разовой сделки купли-продажи  по накладной.

Доказательства  оплаты ответчиком не представлены.

Суд  первой  инстанции,  руководствуясь статьями 486, 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 596.517 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной  коллегией, в распоряжение которой представлены подлинные накладные, счета  - фактуры  и доверенности, и признаны несостоятельными, поскольку из представленных  доверенностей  на  получение  товара  видно, то  получался он  лицом,  указанным  в доверенности именно ООО «Бугульминская продовольственная корпорация», ИНН,  указанный  в  доверенности и в Выписке  из ЕГРЮЛ совпадают. Неполное  наименование  организации  ответчика  в  накладных и  счетах  фактурах свидетельствует  о  технической ошибке  в  оформлении.

Таким образом, совокупность  представленных доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  позволяет   суду  оценить их  как допустимые,  относимые и достоверные, подтверждающие факт приобретения  товара  ответчиком  у  ГУП ГППЗ «Птицевод».

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2008 года по делу № А65-11545/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева