Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А65-12047/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2008 года                                                                           дело № А65-12047/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель Каленова Ю.Г.  по  доверенности  от 11.09.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2008 года, в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Квинта – Петролеум»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2008 года по делу А65-12047/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению ООО                     «Квинта – Петролеум», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, к  Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике  Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о признании незаконным бездействия, об обязании провести выездную проверку,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квинта – Петролеум» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным  бездействия  Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан (далее – ответчик, налоговый орган), выраженного в непринятии решения о приведении  мероприятий налогового контроля  в отношение ООО «Квинта – Петролеум» или решения об  отказе в проведении мероприятий налогового контроля,  об  обязании налогового органа  провести выездную  налоговую проверку в отношение ООО «Квинта – Петролеум».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2008г.  в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Квинта – Петролеум», не согласившись с решением суда от 02.09.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  заявление удовлетворить.

Представитель  ООО «Квинта – Петролеум» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 02.09.2008г.  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике  Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей            266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя заявителя,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 02.09.2008г.  законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом из Управления по  налоговым  преступлениям МВД Республики Татарстан было получено два акта проверки Общества, содержащие данные, указывающие на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в частности:

- акт от 21.02.2008г. № 19 с приложениями в вице таблиц через Управление ФНС России по Республике Татарстан (получено 14.03.2008г. вх. № 1210/ФНС);

- акт от 13.03.2008г. № 13 с приложениями в виде таблиц, а также счетов-фактур,   двух договоров и диска DVD-R из УНП Нижнекамского МРО ОРЧ № 3 (получено 08.04.2008г.. вх. № 1068/ПО).

Поскольку  решения о назначении выездной налоговой проверки Общества, либо об отказе в ее проведении налоговым органом принято не было, заявитель обратился  в арбитражный  суд с соответствующим  заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, акт № 19 от 21.02.2008г.  и акт № 13 от 13.03.2008г. поступили в Межрайонную ИФНС России № 8 по Республике Татарстан с выводами и утверждениями, требующими дополнительной проверки. Указанные акты направлены органами внутренних дел в налоговые органы без тех первичных и иных бухгалтерских, а также налоговых документов, которые подтверждали бы изложенные в нем факты, обстоятельства и выводы, из чего следует, что акт № 19 от 21.02.2008г.  и акт  № 13 от 13.03.2008г. направлены МВД Республики Татарстан в Межрайонную ИФНС России № 8 по Республике Татарстан в нарушение пункта 2 инструкции «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», утв. совместным Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 года  №76/АС-3-06/37.

Из материалов дела следует, что налоговым органом с просьбой оказать содействие в доступе к первичным и иным бухгалтерским и налоговым документам (их копиям) налогоплательщика, для проведения комплексной выездной налоговой проверки и подтверждения налоговых нарушений, указанных в акте № 19 от 21.02.2008г.,  в акте № 13 от 13.03.2008, были направлены письма (исх. 12-01-12/01579 дсп от 30.04.2008г.) в адрес следующих организаций:

- в Управление по налоговым преступлениям МВД по Республике Татарстан (420012, г.Казань,ул.Щапова, 41);

- в МРО ОРЧ № 3 Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Татарстан (423570, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, 25а);

- в МРО ОРЧ № 3 Управления по налоговым преступлениям  МВД по Республике Татарстан (422980, г.Чистополь, ул. Театральная,7);

- в Управление ФНС России по Республике Татарстан (420111, г. Казань, ул. Театральная, 13а).

В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Татарстан не получены ответы на её запросы, в адрес МРО ОРЧ № 3 Управления по налоговым преступлениям МВД по Республике Татарстан (423570, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, 25а) повторно письмо направлено 23.07.2008г. с просьбой оказать содействие в проведении выездной налоговой проверки путём предоставления первичных и иных документов налогоплательщика, из-за отсутствия которых невозможно начать выездную налоговую проверку Общества.

Одновременно с этим, Обществом в адрес налогового органа были направлены письма  исх. №№ 40/08, 41/08 от 1.03.2008г., исх. № 86/08 от 07.06.2008г., в которых налогоплательщик просит налоговый орган, в связи с получением ею материалов проверок (акт № 19 от 21.02.2008г. и акт № 13 от 13.03.2008г.), сообщить ему о том, принято ли решение о проведении проверки организации ООО «Квинта-Петролеум». При  принятии такого решения предоставить копию данного решения Обществу. В случае если решение не принято налогоплательщик ходатайствовал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, в ответ на указанные письма налоговым органом был дан ответ налогоплательщику за исх. № 12-01-13/06310 от 25.06.2008г. о том, что «...решение о проведении выездной налоговой проверки организации ООО «Квинта - Петролеум» в соответствии с положениями ст.89 НК РФ налоговым органом не вынесено. В случае принятия налоговым органом такого решения  руководство организации ООО «Квинта - Петролеум» будет поставлено в известность своевременно и  надлежащим  образом …порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки регламентируется ст. 89 НК РФ и в соответствии с п. 12 указанной статьи для осуществления налоговым органом мероприятий  налогового контроля налогоплательщик  обязан   обеспечить   возможность должностных   лиц            налоговых   органов,   проводящих    выездную   налоговою   проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

…налоговый орган, обладая информацией о том, что часть первичных документов и регистров учёта организации ООО «Квинта - Петролеум», необходимые дли проведения выездной налоговой проверки, изъяты органами внутренних дел, просит сообщить: в случае принятия в настоящее время решения о проведении выездной налоговой проверки организации ООО «Квинта - Петролеум», имеет ли данное юридическое лицо возможность предоставить налоговому органу для проведения проверки первичные документы и регистры учёта (их копии), заверенные в установленном порядке.

Кроме того, налоговый орган просит налогоплательщика, предоставить информацию о паролях доступа к базе данных «1 С предприятие ООО «Квинта--Петролеум», содержащуюся на диске DVD-R.

О принятом решении налоговый орган просит информировать его в пятидневный срок с момента получения данного письма».

Однако, как свидетельствуют материалы дела,  ответ на данное письмо от ООО «Квинта - Петролеум» налоговым органом не получен.

Суд  первой инстанции обоснованно согласился  с доводом налогового органа о том, что на данном этапе проведение выездной налоговой проверки Общества, при отсутствии первичных  документов и регистров учета, не представляется возможным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае налоговый орган действовал и действует в соответствии с нормами и требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы проведения выездной налоговой проверки. Налоговым органом с учётом фактических обстоятельств дела, указанных выше, на данном этапе предприняты все возможные и зависящие от него действия с целью реализации своих прав и обязанностей по контролю за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Ссылку заявителя на Инструкцию «О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения», утв. совместным Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22 января 2004 года №76/АС-3-06/37, суд  первой инстанции правомерно посчитал необоснованной, поскольку она обязывает налоговый орган уведомить орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении, но не обязывает в десятидневный срок провести выездную налоговую проверку.

Налоговый орган при реализации своих функций и полномочий, наравне и вместе с иными правами, данными ему ст. 31 НК РФ вправе, согласно п.п.2, п.1 указанной статьи, проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом. Одновременно с этим, налоговый орган обязан согласно п.п.2 п.1 ст. 32 НК РФ осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признаётся деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством проведения налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщика, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым Кодексом.

Порядок назначения и проведения выездной налоговой проверки регламентируется ст. 89 НК РФ и в соответствии с п. 12 указанной статьи для осуществления налоговым органом мероприятий налогового контроля налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговою проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, налоговый орган не может приступить к проведению выездной налоговой проверки Общества по причине недоступности   его документов , необходимых для проведения проверки.

В силу положений п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит не только установление неправомерности обжалуемых действий (актов), но и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие  нарушение прав и законных интересов заявителя в результате бездействия налогового органа по принятию решения о проведении выездной налоговой проверки. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя заявителя, отраженными в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 26.08.08г. (л.д.51).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего как несостоятельный довод заявителя о том, что бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку имеются возбужденные уголовные дела в отношении руководителя.

              Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводами суда первой  инстанции в  том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований  Общества. 

Доводы, приведенные ООО «Квинта – Петролеум» в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение