Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А72-2291/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2008 г.                                                                        Дело № А72-2291/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено       24 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представителя Болдыревой И.А. (доверенность от 15.04.2008г. № 31/юр),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Контактор», Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года по делу № А72-2291/2008 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному по заявлению ОАО «Контактор», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое акционерное общество «Контактор» (далее – ОАО «Контактор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области, административный орган) от 19.03.2008г. № 2008-18вк о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 939 177,75 руб.

           Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008г. ОАО «Контактор» отказано в удовлетворении заявленных  требований.

 ОАО «Контактор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 13.10.2008г., принять по делу новый судебный акт.

          ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Контактор» без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Ульяновской области на основании удостоверения от 12.02.2008г. №31 проведена проверка соблюдения ОАО «Контактор» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в период с 01.01.2007г. по 07.03.2008г.

По результатам проверки административным органом составлены акт от 07.03.2008г., протокол об административном правонарушении от 07.03.2008г. № 2008-18вк и вынесено постановление от 19.03.2008г. № 2008-18вк о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 939177,75 руб. (том 1, л.д.17-18).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ОАО «Контактор» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 20.08.2007г. № 11, заключенным между ОАО «Контактор» - Поставщик и ООО «Контакт - Центр Украина» (Украина) - Покупатель, Поставщик продает продукцию (выключатели автоматические) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

           Согласно п. 1 договора поставка осуществляется на условиях FCA - г. Ульяновск (Инкотермс 2000: продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте).

В силу пункта 1.3 договора, срок изготовления продукции - не позднее 45 календарных дней с даты подписания спецификации на каждую партию поставляемого товара. Пунктом 5.1 договора согласован способ отгрузки - самовывоз. Общая сумма договора составляет 60000000 руб. Срок действия договора до 01.02.2008г.

Дополнительным соглашением от 30.08.2007г. № 1 изменены условия оплаты по договору от 20.08.2007г. № 11: Покупатель путем банковского перевода производит полную или частичную предоплату по каждой спецификации в рублях РФ. Окончательный расчет по каждой спецификации производится не позднее 60 календарных дней с момента получения товара.

         Дополнительным соглашением от 15.10.2007г. № 3 увеличена сумма договора и составила 100000000 руб.

         28.08.2007г. к договору от 20.08.2007г. № 11 оформлен паспорт сделки № 07090009/2562/0010/1/0.

27.09.2007г. паспорт сделки переоформлен в ОАО «Банк Москвы» за № 07090054/2748/0000/1/0, в связи с переводом договора в другой уполномоченный банк.

          26.11.2007г. паспорт сделки переоформлен за № 07080009/2562/0010/1/0 в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Ульяновске, в связи с переводом договора в другой уполномоченный банк.

10.12.2007г. ОАО «Контактор» в соответствии со спецификацией от 07.12.2007г. № 6 осуществил вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации в адрес Покупателя по ГТД 10414030/101207/0004163 на сумму 1 252 327 руб.

Предельный срок поступления зачисления валютной выручки, согласно условиям оплаты по договору, истек 08.02.2008г.

          На момент проведения проверки оплата за товар на расчетный счет Общества не поступала.

          Как усматривается из пояснений, данных представителем административным органом в судебном заседании суда первой инстанции, оплата за товар произведена 07.03.2008г. с просрочкой платежа на 27 дней, платежные поручения административному органу при составлении протокола об административном правонарушении не представлялись.

          В материалах дела имеется гарантийное письмо, направленное ООО «Контакт - Центр Украина» в адрес Общества, от 06.02.2008г. за № 52-02/1/8 с обязательствами оплатить товар в срок до 06.03.2008г. На основании указанного гарантийного письма внесения изменений в договор и в паспорт сделки не вносились.

         Пунктом 3.1 Договора от 20.09.2007г. № 11 определено, что все дополнения и изменения, вносимые в настоящий договор, считаются действительными, если они сделаны в письменном виде и подписаны обеими сторонами. В соответствии с договором гарантийное письмо от 06.02.2008г. № 52-02/1/8 не может быть принято как дополнение, изменяющее условия договора.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех

четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

        Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается актом от 07.03.2008г., протоколом об административном правонарушении от 07.03.2008г. № 2008-18вк, постановлением о назначении административного наказания от 19.03.2008г. № 2008-18вк и другими материалами дела.

       Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

       В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Установив в действиях иностранного партнера систематическое несвоевременное перечисление валютной выручки, общество имело возможность изменить условия договора, предложить иностранному партнеру до отправки товара на экспорт 100-процентную предоплату или принять иные достаточные меры для обеспечения соблюдения валютного законодательства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ОАО «Контактор» иностранному контрагенту претензий и санкций за нерегулярные просрочки платежей либо обращения в соответствующие органы или в арбитражный суд. Имеющаяся в деле переписка не является претензионной работой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие доказательств принятия всех зависящих от ОАО «Контактор» мер по соблюдению требований валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

         Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об ошибочности определения судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта основного квалифицирующего признака вменяемого правонарушения, а именно момента, с которого должен исчисляться срок для выполнения обязанности по получению резидентом денежных средств.

 Согласно FCA (ИНКОТЕРМС 2000) ФРАНКО ПЕРЕВОЗЧИК - FCA термин «Франко перевозчик» означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.

«Перевозчик» означает любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским или внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Поставка считается