Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А65-9651/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 ноября 2008 г.                                                                             Дело №А65-9651/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – до перерыва: представитель Менгулов Р.Р., доверенность от 07.11.2008 г., после перерыва: не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2008 г. в зале №3 апелляционную  жалобу ИП Мусина Р.М. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2008 года по делу №А65-9651/2008, судья Сотова Г.И.

по иску индивидуального предпринимателя Мусина Рамиля Мунировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

с участием третьего лица – Управления земельных и имущественных отношений города Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об обязании ответчика передать истцу в собственность земельный участок,

установил:

ИП Мусин Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования «Город Набережные Челны» об обязании ответчика передать истцу в собственность земельный участок общей площадью 0,0087 га с кадастровым номером 16:52:07 02 04, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, территория Автозаводского рынка (ООО «Тулпар»), стоимостью 12.410 руб., на котором расположено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание – магазин.

Правовым обоснованием иска истец указал положения пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 28, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2008 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено Управление земельных и имущественных отношений г.Набережные Челны.

Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны с исковыми требованиями истца не согласился, свои возражения обосновал положениями статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием сведений о том, какими правами в отношении земельного участка пользовался прежний владелец магазина. Кроме того, ответчик указал, что истец не представил предусмотренные нормативными актами документы, требующиеся для оформления земельного участка в собственность. Кроме того, ответчик ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в соответствии с которым если собственник недвижимости, расположенной на земельном участке заключил договор аренды в отношении указанного участка, то он утратил право выкупа земельного участка. Кроме того, ответчик указывает, что закон не возлагает на собственника земельного участка обязанность прекращать ранее возникшие отношения аренды земельного участка по требованию арендатора приобрести земельный участок в собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В обоснование отказа в иске суд в решении сослался на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением истец ИП Мусин Р.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалованное решение отменить, удовлетворить его исковые требования.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что судом первой инстанции не применена норма закона, подлежащая применению – пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, установленной федеральным законом от 24.07.2007 г. №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности».

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца Менгулов Р.Р. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает и просит ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13  ноября 2008 года был объявлен перерыв до 17 ноября 2008 года 12 часов 35 минут.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи основных фондов от 25.10.1999 г. Мусин Р.М. приобрел у ГУП совхоз «Весенний» одноэтажное здание магазина 1980 года постройки, общей площадью 47,9 кв.м., расположенное на территории Автозаводского рынка г.Набережные Челны.

Свидетельством о государственной регистрации права серия РТ-02 №00715 от 3.11.1999 г. подтверждается право собственности Мусина Р.М. в отношении нежилого здания (магазин) литер А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, территория Автозаводского рынка.

Постановлением Администрации г. Набережные Челны от 28.12.2002 г. №3197 Мусину Р.М. предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0087 га под магазин на территории Автозаводского рынка.

В исполнение указанного постановления между Администрацией г.Набережные Челны и Мусиным Р.М. был заключен договор аренды земельного участка №2495 от 21.02.2003 г.

Актом отдела Управления Роснедвижимости по г.Набережные Челны установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, территория Автозаводского рынка, кадастровый номер 16:52:07 02 04 – 496.370 руб. 67 коп.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалованного судебного решения и оставления иска Мусина Р.М. без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение, принятое Арбитражным судом Республики Татарстан, противоречит упомянутой норме закона, а поэтому не может быть признано законным.

В тоже время исковые требования истца не подлежали удовлетворению, а его исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Истец сформулировал свое исковое требование, как возложение на ответчика обязанности передать истцу в собственность земельный участок. Однако указанный земельный участок может быть, в силу закона, передан истцу только на основании соответствующей сделки, в данном случае – по договору купли – продажи земельного участка.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Требуя возложить на ответчика определенные обязанности, истец в исковом заявлении не указал о своей готовности принять земельный участок и оплатить за него определенную цену.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом для стороны заключение договора обязательно, другая сторона должна направить этой стороне оферту (проект договора).

Таким образом, требованию о понуждении к заключению договора, адресованному суду, в соответствии с законом предшествует досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истцом указанный досудебный порядок соблюден не был, оферта ответчику не направлялась, а поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу.   

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2008 года, принятое по делу № А65-9651/2008 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мусина Р.М. – оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мусину Р.М. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную квитанцией от 6.08.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    Е.М.Балакирева

                                                                                                  К.К.Туркин