Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А55-6960/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 сентября 2007 г.                                                  Дело № А55-6960/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И.,

с участием:

от заявителя – Деева О.В. доверенность от 25 апреля 2007г.;

от налогового органа – Храменков А.М. доверенность от 11 января 2007г. № 04-16/50,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 г. по делу № А55-6960/2007 (судья Степанова И.К.)

по заявлению

ООО «Евролифт-Самара», г. Самара,

к ИФНС России по Советскому району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролифт-Самара» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявле­нием о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09 февраля 2007 г. № 13-26/6943.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, о представлении его контрагентом названной отчетности, а также об обстоятельствах, изложенных в объяснениях Гриванова И.Г.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Оникс», оформлены с нарушением п.п. 2, 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. по результатам встречной проверки названного контрагента заявителя установлена недостоверность указанных в счетах-фактурах сведений. По мнению налогового органа, заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 г. налоговым органом принято решение от 09 февраля 2007 г. № 13-26/6943 (т. 1 л.д. 8-9), которым он привлек ООО «Евролифт-Самара» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 491 руб., предложил ему уплатить недоимку по НДС в размере 27 458 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 09 февраля 2007 г. № 13-26/6943 послужил отказ налогоплательщику в праве на вычет НДС в связи с тем, что счета-фактуры не соответствуют ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, вре­менного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогооб­ложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрены требования к оформлению счетов-фактур.

Счет-фактура от 04 сентября 2006 г. № 158, оформленный и выставленный ООО «Оникс» (л.д. 19), соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а реальность совершенных операций и факт уплаты заявителем НДС указанному поставщику подтверждается договором от 03 августа 2006 г. № 38, товарной накладной от 04 сентября 2006 г. № 158, платежным поручением от 08 августа 2006 г. № 51, актами приема-передачи объекта основных средств от 05 сентября 2006 г., карточкам счета за сентябрь 2006 г. (л.д. 27-30, 71-82).

Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанные на результатах встречной проверки поставщика ООО «Оникс», суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

По результатам встречной проверки ООО «Оникс» (письмо ИФНС России по Советскому району г. Самары от 16 января 2007 г. № 13-19/19 - л.д. 83) установлено следующее: проведение встречной проверки не представляется возможным; состоит на налоговом учете с 20 февраля 2006 г.; директором и учредителем является Гриванов Игорь Геннадьевич; отчетность представляется с нулевыми показателями, последняя декларация по НДС сдана за 3 квартал 2006 г. «нулевая»; требования о представлении документов не исполняются; среднесписочная численность за 2003 год - 1 человек; заработная плата за период существования не начислялась и не выплачивалась (начисления ЕСН, в пенсионный фонд «нулевые»); согласно данных баланса на 31 сентября 2006 г. основные средства - 0 руб.; уставный капитал - 0 руб. и все остальные показатели - 0 руб.; выручка от реализации продукции за 3 квартал 2006 года - 0 руб.; расчетный счет в Волго-Камском банке закрыт 06 мая 2006 г.; расчетный счет в филиале Юниаструм банка закрыт 13 сентября 2006 г.; предприятие находится в розыске, т.к. по юридическому и исполнительному адресу - г. Самара, пр. Мальцева, 4, корп. Е, оф. 322 организация отсутствует (направлены материалы в УНП ГУВД Самарской области). По объяснениям директора ООО «ТСК» с февраля 2006 г. по настоящее время договора аренды с ООО «Оникс» не заключалось, печать и подпись директора на гарантийном письме печати ООО «ТСК» и подписи директора не соответствует (протокол опроса от 24 мая 2007 г. - л.д. 84-86). По объяснениям Гриванова И.Г., о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оникс» и о взаимоотношениях с заявителем ему не известно, учредительные и регистрационные документы переданы другому гражданину, договоров не подписывал, счетов-фактур не выставлял (протокол опроса от 21 мая 2007 г. - л.д. 88-90).

Встречная проверка проведена налоговым органом в январе и мае 2007 г., тогда как рассматриваемые операции совершены в сентябре 2006 г.

Доказательств прекращения деятельности вышеназванного контрагента налоговым органом суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Налогоплательщик в подтверждение правоспособности ООО «Оникс» представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав ООО «Оникс» - адрес (место нахождения) - г. Самара, проезд Мальцева, 4, корп. Е, офис 322, решение учредителя, свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, сведения госстатистики (л.д. 20-26).

При заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента - ООО «Оникс», поскольку пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляется налоговым органом.

Поскольку налоговый орган зарегистрировал ООО «Оникс» как юридическое лицо, поставил его на учет, тем самым признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Суд первой инстанции правильно применил положения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды», согласно которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, о представлении его контрагентом названной отчетности, а также об обстоятельствах, изложенных в объяснениях Гриванова И.Г.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине следует возложить на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2007 г. по делу № А55-6960/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           В.Е. Кувшинов

С.Т. Холодная